{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3540.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3540/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3540.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B02E519F3E6C886DC12588290017CBB7?openDocument","decision_date":"2022-02-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení rozhodčího nálezu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Návrh na zrušení rozhodčího nálezu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaná jednaly o dodávce samonosného zábradlí z vrstveného kaleného skla."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Za žalobkyni jednal její zaměstnanec L. B., který při e-mailové komunikaci používal e-mailovou adresu s doménou žalobkyně, QR kód firmy a byl označen jako „project manager“; na smlouvě byl otisk razítka žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Smlouva odkazovala na všeobecné obchodní podmínky žalované, které obsahovaly rozhodčí doložku; L. B. podpisem na smlouvě stvrdil souhlas s těmito podmínkami."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně byl vydán rozhodčí nález, kterým byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit částku 110 042 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zrušení rozhodčího nálezu, kterou soudy nižších stupňů zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"36 Cm 4/2019","decisionDate":"28. 5. 2020","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na zrušení rozhodčího nálezu a uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 45/2021","decisionDate":"17. 6. 2021","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Oprávnění zaměstnance L. B. jednat za žalobkyni při uzavření smlouvy o dodávce zábradlí a rozhodčí doložky","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku oprávnění zaměstnance v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (zejména usnesení sp. zn. 23 Cdo 3091/2015 a rozsudek sp. zn. 27 Cdo 4593/2017). I když soudy nesprávně aplikovaly § 166 odst. 1 o. z. místo § 430 odst. 1 o. z., jejich závěry jsou věcně správné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"L. B. nebyl podle pracovní smlouvy a dohody o smluvním platu oprávněn uzavírat smlouvy za žalobkyni; veškeré objednávky s žalovanou sjednával vždy pouze P. G., což zakládalo obchodní zvyklost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Obvyklost právních úkonů se posuzuje objektivně, nikoli podle interních norem; skutková tvrzení o výhradním jednání P. G. nebyla prokázána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Dodržení písemné formy smlouvy a platnost rozhodčí doložky při nečitelném podpisu","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť nečitelnost podpisu nezpůsobuje nedostatek písemné formy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["oprávnění zaměstnance jednat za žalobkyni","písemná forma smlouvy","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolatelkou vznesených otázek nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014","S0024"]},"findings":[{"reason":"Otázky byly posouzeny v souladu s judikaturou, a nezakládají tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0015","S0021"],"topic":"Posouzení oprávnění zaměstnance a písemné formy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"OTHER","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku 2 178 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku 2 178 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3091/2015","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K tomu, aby určitá osoba mohla jednat za podnikatele, vyžaduje zákon současné splnění dvou podmínek: pověření určitou činností a obvyklost právních úkonů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3091.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3091.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3540.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3540.2021.1"}}