{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3649.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3649/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3649.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2E5117DF43A1B6F5C125891A001DDCCD?openDocument","decision_date":"2022-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana před nekalou soutěží – posouzení informací o soudním sporu v dopise zákazníkům","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2976","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Ochrana před nekalou soutěží – posouzení informací o soudním sporu v dopise zákazníkům","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná dne 3. 12. 2019 rozeslala svým zákazníkům a obchodním partnerům dopis informující o průběhu soudního řízení vedeného mezi účastnicemi u Městského soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V dopise uvedla, že žalobkyně si sporný užitný vzor zaregistrovala účelově, předmět užitného vzoru vyrábí po světě stovky firem, užitný vzor byl z rejstříku vymazán a soud rozhodl ve prospěch žalované."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že informace s určitou nadsázkou odpovídaly skutečnosti, nebyly vedeny úmyslem poškodit a byly reakcí na dřívější informace žalobkyně o tomto sporu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Cm 10/2020","decisionDate":"23. 2. 2021","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o uložení povinnosti žalované poskytnout žalobkyni přiměřené zadostiučinění ve formě omluvy.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 85/2021","decisionDate":"29. 7. 2021","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je možné vyloučit odpovědnost za jinak nekalosoutěžní jednání spočívající ve zveřejňování informací o soudním sporu vedeném s druhým soutěžitelem jen tím, že druhý soutěžitel informoval o tomto soudním sporu již dříve?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud na této otázce své rozhodnutí nezaložil; rozhodl na základě jiných skutkových zjištění a právních závěrů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byly splněny podmínky oprávněné obrany ve smyslu § 2984 odst. 2 věta druhá o. z.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na zjištění podmínek oprávněné obrany nespočívá a odvolací soud závěr o vyloučení odpovědnosti z tohoto důvodu neučinil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jaký význam mají zavádějící (klamavá), nepravdivá (neobjektivní) a difamační tvrzení pro posouzení podmínek nekalé soutěže?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud závěr o takové povaze výroků žalované neučinil, nýbrž shledal je odpovídajícími skutečnosti s přípustnou mírou nadsázky a nesměřujícími k difamaci.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti není právní otázkou, nýbrž tvrzením jiné vady řízení, která sama o sobě přípustnost dovolání nezakládá.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. a dovolání proti nákladovému výroku není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a navíc postrádá odůvodnění.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0016","S0018","S0019","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0014","S0016","S0018","S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku nebylo ve skutečnosti podáno nebo je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Nákladový výrok","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 178 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právní zástupkyně žalované.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právní zástupkyně žalované","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 178 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3500/2019","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vada řízení sama o sobě přípustnost dovolání nezakládá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3500.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3500.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3649.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3649.2021.1"}}