{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3878.2020.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3878/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3878.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D715BB9854AA42FC12588CE0018FDC4?openDocument","decision_date":"2022-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Posouzení podmínek pro vydání rozsudku pro uznání při zjevně bezdůvodné žalobě na smluvní pokutu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b","99/1963:§153a"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek pro vydání rozsudku pro uznání při zjevně bezdůvodné žalobě na smluvní pokutu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 21. 3. 2011 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (WOOD-PROFI, s. r. o.) s žalovaným smlouvu o dílo č. 16/2011 na dodání a montáž nosné konstrukce a dřevěného záklopu střechy. Smlouva byla podřízena obchodnímu zákoníku a obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,9 % denně z dlužné částky pro případ prodlení s úhradou ceny díla."},{"sourceRefs":["S0005","S0026"],"text":"Cena díla činila 128 194 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou od 28. 12. 2012."},{"sourceRefs":["S0005","S0026"],"text":"Žalobkyně (jako právní nástupkyně) se domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 566 792 Kč za období od 28. 12. 2012 do 15. 9. 2016, přičemž v žalobě neuvedla žádné další okolnosti ohledně účelu a pohnutek sjednání pokuty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 308/2016","decisionDate":"31. 12. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil žalovanému zaplatit částku 1 566 792 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 142/2020","decisionDate":"25. 6. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (věc) a změnil jej ve výroku II (náklady).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Má soud v pochybnostech o řádnosti doručení kvalifikované výzvy vyložit naplnění podmínek pro vydání rozsudku pro uznání restriktivně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"První otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolatel zpochybňuje právní posouzení na základě jiného skutkového stavu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že doručení kvalifikované výzvy do datové schránky fyzické osoby bylo nesprávné, neboť v řízení vystupuje jako podnikatel.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolatel zpochybňuje právní posouzení na základě jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud, což není způsobilý dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může nastat fikce uznání nároku, je-li žaloba zjevně bezdůvodná (absolutně neplatný nárok)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť pokud je žaloba zjevně bezdůvodná, neodůvodňuje povaha věci ani okolnosti případu vydání kvalifikované výzvy podle § 114b o. s. ř., a fikce uznání nemůže nastat. Rozsudek pro uznání nelze vydat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"interpretation":"Je-li žaloba zjevně bezdůvodná (žalobní požadavek se jeví jako bezúspěšné uplatňování práva), nejsou splněny předpoklady pro vydání kvalifikované výzvy podle § 114b o. s. ř., a nemůže nastat fikce uznání nároku; nelze rozhodnout rozsudkem pro uznání.","regulations":"§ 114b odst. 1 a 5 o. s. ř., § 153a odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Při posuzování platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je třeba zohlednit funkce smluvní pokuty, přiměřenost její výše ve vztahu k zajištěné povinnosti, poměr původní a sankční povinnosti, a celkové okolnosti úkonu, pohnutky a účel.","regulations":"§ 544 a § 545 obč. zák. (zrušeného), § 262 odst. 4 obch. zák.","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava smluvní pokuty zachovává možnost sjednání a obecné zásady, závěr o posuzování dle dobrých mravů zůstává použitelný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2048"],"continuity_old_key":"513/1991:§262","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání","Absolutní neplatnost smluvní pokuty"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"První otázka nezakládá přípustnost, neboť zpochybňuje skutková zjištění; druhá otázka je přípustná, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel zpochybňuje právní posouzení na základě jiného skutkového stavu, což není způsobilý dovolací důvod.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka, zda může nastat fikce uznání při zjevně bezdůvodné žalobě, dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu jednoznačně vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Námitka zpochybňuje skutková zjištění, nikoli právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Restriktivní výklad podmínek pro rozsudek pro uznání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně potvrdil rozsudek pro uznání, přestože žaloba byla zjevně bezdůvodná.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Fikce uznání při zjevně bezdůvodné žalobě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2020, č. j. 29 Co 142/2020-201, se mění tak, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 31. 12. 2019, č. j. 26 C 308/2016-164, se mění tak, že rozsudek pro uznání se nevydává.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1850/2015","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Fikce doručení podle § 17 odst. 4 zákona o elektronických úkonech nepřichází v případě doručování do nepříslušné datové schránky v úvahu; v posuzované věci však k doručení do nepříslušné schránky nedošlo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1850.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1850.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3878.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3878.2020.1"}}