{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.506.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 506/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.506.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8584A071605FB1AAC12588F9001DEFD3?openDocument","decision_date":"2022-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana proti porušování práv z ochranné známky a ochrana před nekalou soutěží – zaměnitelnost označení XY a XY","metadata_regulation_keys":["441/2003:§8","89/2012:§2976","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Ochrana proti porušování práv z ochranné známky a ochrana před nekalou soutěží – zaměnitelnost označení XY a XY","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce a) je vlastníkem slovní ochranné známky č. XY ve znění 'XY' s právem přednosti k 18. 4. 2014, zapsané pro třídy 30, 32 a 43, a kombinované ochranné známky č. XY 'XY' s právem přednosti k 14. 5. 2004, zapsané pro třídu 30."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně b) a žalovaná jsou konkurenty v oblasti hostinské činnosti, obě se zabývají výrobou a prodejem cukrárenského výrobku 'trdelník'."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce a) v období září 2003 až prosinec 2005 označoval své prodejní stánky logem 'XY' ve znění kombinované ochranné známky; stánky žalobkyně b) jsou shodně označeny touto kombinovanou ochrannou známkou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná užívá k označení svých provozoven označení XY."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobci se domáhali, aby se žalovaná zdržela užívání označení se slovním prvkem 'XY' ve spojení s výrobky a službami, a to z titulu porušení práv z ochranné známky a nekalé soutěže."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"41 Cm 33/2017","decisionDate":"20. 5. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali, aby se žalovaná zdržela užívání označení se slovním prvkem 'XY' ve spojení s výrobky a službami, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 140/2020","decisionDate":"24. 8. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. – otázka zaměnitelnosti označení a nebezpečí záměny","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0022","S0023"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelé neoznačili konkrétní judikaturu dovolacího soudu, od níž se měl odvolací soud odchýlit. Odkazy na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu a Soudního dvora nezakládají přípustnost dovolání. Odvolací soud při posouzení zaměnitelnosti postupoval v souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora i dovolacího soudu, a proto se od ní neodchýlil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že odvolací soud se při posouzení zaměnitelnosti označení odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a to s odkazem na rozsudky Nejvyššího správního soudu a Soudního dvora Evropské unie.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0009","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) P. B.","žalobkyně b) R. F. C."],"courtExplanation":"Dovolatelé neoznačili konkrétní judikaturu dovolacího soudu, od níž se měl odvolací soud odchýlit; odkazy na Nejvyšší správní soud a Soudní dvůr nejsou dostačující. Odvolací soud se řídil ustálenou judikaturou a jeho závěry jsou s ní v souladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) P. B.","žalobkyně b) R. F. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založení přípustnosti dovolání – otázka procesního práva ohledně přechodu důkazního břemene","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení této otázky; odvolací soud ji neřešil.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) P. B.","žalobkyně b) R. F. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu pro nedostatek důvodů","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť nejde o otázku hmotného nebo procesního práva.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce a) P. B.","žalobkyně b) R. F. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zaměnitelnost označení","přechod důkazního břemene","nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelé neoznačili konkrétní judikaturu dovolacího soudu, od níž se měl odvolací soud odchýlit, a předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0037","S0039","S0040"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé neoznačili konkrétní judikaturu dovolacího soudu a odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0022","S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání – otázka zaměnitelnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud tuto otázku neřešil, rozhodnutí na ní nezávisí.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Přípustnost dovolání – otázka důkazního břemene","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nepřezkoumatelnosti není právní otázkou, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. musí dovolatel označit konkrétní judikaturu dovolacího soudu, od níž se odvolací soud odchýlil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.506.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.506.2022.1"}}