{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.566.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 566/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.566.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0376F948D89EEC99C12588580017CAD0?openDocument","decision_date":"2022-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ukládající žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku z úvěrové smlouvy a smluvní pokutu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§120a"],"analysis":{"subject":"Dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ukládající žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku z úvěrové smlouvy a smluvní pokutu.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně CEMEX Sand, k. s. poskytla žalované Podkrušnohorský beton, s. r. o. úvěr."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná použila prostředky z úvěru k získání podílu ve společnosti POLABSKÉ ŠTĚRKOPÍSKY, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení úvěru a smluvní pokuty, žalovaná namítala neplatnost úvěrové smlouvy pro nedovolenou finanční asistenci a pro absenci souhlasu valné hromady."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů uložily žalované zaplatit požadované částky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"116 C 32/2018","decisionDate":"31.10.2019","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 129 552,62 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu 4 219 873,58 Kč a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 133/2020","decisionDate":"27.10.2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda smlouva o úvěru uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou představuje nedovolenou finanční asistenci ve smyslu § 120a obchodního zákoníku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť podstatou finanční asistence je poskytnutí finančních prostředků na získání podílu ve společnosti, jež tyto prostředky poskytla. V daném případě žalovaná užila prostředky k získání podílu jiného subjektu, nikoli žalobkyně. Citovaná judikatura se týkala jiných situací, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že úvěr byl poskytnut na získání podílu ve společnosti POLABSKÉ ŠTĚRKOPÍSKY, s. r. o., a že se jedná o zakázanou finanční asistenci podle § 120a obch. zák., přičemž odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Cdo 2011/2007, 21 Cdo 3085/2008, 21 Cdo 4124/2010).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Podkrušnohorský beton, s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud nepostupoval v rozporu s citovanou judikaturou, neboť v projednávané věci nešlo o poskytnutí finančních prostředků na získání podílu ve společnosti, která je poskytla, nýbrž o získání podílu třetího subjektu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Podkrušnohorský beton, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je úvěrová smlouva absolutně neplatná pro rozpor s § 196a odst. 1 obchodního zákoníku (nedostatek souhlasu valné hromady při uzavření smlouvy s osobou blízkou).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení této otázky, neboť skutková zjištění neodpovídala předpokladům § 196a odst. 1 obch. zák. a žalovaná netvrdila relevantní skutečnosti. Proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Podkrušnohorský beton, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka sdílení právních následků neplatnosti právního úkonu (smlouvy o úvěru) v případě účelově naplánovaných kroků transakce a zda jde o zastřený právní úkon.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolání v této části trpí vadou, neboť dovolatelka nespecifikovala předpoklady přípustnosti. Navíc napadené rozhodnutí na této otázce nezáviselo.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Podkrušnohorský beton, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Podkrušnohorský beton, s. r. o."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost úvěrové smlouvy","finanční asistence","neplatnost pro rozpor s §196a","zastřený právní úkon","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žalovaná neprokázala splnění předpokladů podle § 237 o. s. ř. u žádné z meritorních otázek, část dovolání je vadná a dovolání proti nákladům je vyloučeno.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka nespecifikovala předpoklady přípustnosti u otázky zastřeného právního úkonu, dovolání v této části trpí vadou.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, otázka nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Otázka finanční asistence","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezáviselo.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Otázka neplatnosti pro rozpor s §196a obch. zák.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelka nespecifikovala předpoklady přípustnosti, dovolání vadné.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Otázka zastřeného právního úkonu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladům je vyloučeno zákonem.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"68 680 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Podkrušnohorský beton, s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobkyně CEMEX Sand, k. s.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 68 680 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 68 680 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2011/2007","sourceRefs":["S0008"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší soud v této věci posuzoval neplatnost smlouvy o převzetí dluhu jako nepovolenou finanční asistenci, což je odlišná situace od projednávané věci, kde šlo o poskytnutí úvěru na získání podílu třetího subjektu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2011.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2011.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.566.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.566.2021.1"}}