{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.61.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 61/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.61.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA8027466D992FF3C125884B0017CE83?openDocument","decision_date":"2022-02-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody způsobené advokátem při podání dovolání – posouzení příčinné souvislosti a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","85/1996:§16","85/1996:§24"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené advokátem při podání dovolání – posouzení příčinné souvislosti a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobkyně (HTL International) se domáhala po žalované (advokátce H. Ž.) náhrady škody ve výši 2.528.565,48 Kč s příslušenstvím, kterou jí měla způsobit tím, že při podání dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 18. 8. 2016, č. j. 15 Co 316/2016-275, nepostupovala s náležitou péčí, v důsledku čehož bylo dovolání odmítnuto pro formální nedostatky (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1790/2017)."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že kdyby žalovaná podala dovolání řádně, byla by v dovolacím řízení úspěšná, neboť by mohla uplatnit argumentaci vycházející z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2853/2007, podle kterého je plnění poskytnuté v rozporu s arrestatoriem absolutně neplatné."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, neboť dospěly k závěru, že ani při řádném podání dovolání by žalobkyně neuspěla, protože její nárok vůči společnosti ALPENEST s. r. o. nebyl důvodný (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 333/2012) a argumentace založená na rozsudku sp. zn. 20 Cdo 2853/2007 by na tom nic nezměnila."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s tím, že předběžná otázka úspěchu v původním dovolacím řízení byla posouzena správně a že závěry rozsudku sp. zn. 20 Cdo 2853/2007 nejsou v rozporu s rozsudkem sp. zn. 23 Cdo 333/2012."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 82/2019","decisionDate":"7. 12. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 12. 2020, č. j. 21 C 82/2019-56, soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 2.528.565,48 Kč s příslušenstvím (I. výrok), rozhodl o náhradě nákladů řízení (II. výrok) a zamítl návrh žalované na odejmutí osvobození od soudních poplatků a odejmutí ustanoveného právního zástupce žalobkyni (III. výrok).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 97/2021","decisionDate":"13. 5. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. 5. 2021, č. j. 25 Co 97/2021-89, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení příčinné souvislosti mezi pochybením advokáta a vznikem škody, konkrétně při hodnocení významu závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2853/2007 pro předběžnou otázku úspěchu v původním dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0019","S0021"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť správně posoudil předběžnou otázku a závěry rozsudku sp. zn. 20 Cdo 2853/2007 nejsou v rozporu s rozsudkem sp. zn. 23 Cdo 333/2012. Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost podle §237 o.s.ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud pominul závaznost závěrů rozsudku sp. zn. 20 Cdo 2853/2007, podle kterého je plnění poskytnuté v rozporu s arrestatoriem absolutně neplatné, a že tato skutečnost by vedla k úspěchu v původním dovolacím řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že rozsudek sp. zn. 20 Cdo 2853/2007 se týkal jiné částky a nebyl v rozporu s rozsudkem sp. zn. 23 Cdo 333/2012, a že odvolací soud správně posoudil předběžnou otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné, pokud napadené rozhodnutí spočívá na více samostatných důvodech a dovolatelka zpochybňuje pouze některé z nich.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolací soud uvedl, že i kdyby byla námitka ohledně prevenční povinnosti důvodná, obstojí samostatný závěr o neexistenci protiprávního jednání V. P., který nebyl dovoláním zpochybněn, a proto dovolání nemůže být přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze v dovolacím řízení zpochybnit skutková zjištění odvolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolací přezkum je vyhrazen výlučně otázkám právním; skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení příčinné souvislosti","aplikace judikatury","prevenční povinnost","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala kritéria §237 o.s.ř.; odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a ostatní námitky nejsou způsobilé založit přípustnost.","sourceRefs":["S0013","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2853/2007","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěr o absolutní neplatnosti plnění poskytnutého v rozporu s arrestatoriem se týkal jiné částky a není v rozporu s rozsudkem sp. zn. 23 Cdo 333/2012.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.2853.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.2853.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.61.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.61.2022.1"}}