{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.659.2021.3","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 659/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.659.2021.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/80163C8D202D5A8EC12588CE0018FD9A?openDocument","decision_date":"2022-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za zneužití dominantního postavení stlačováním marží na trhu širokopásmového přístupu k internetu","metadata_regulation_keys":["143/2001:§10","143/2001:§11","111/2009:čl102"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za zneužití dominantního postavení stlačováním marží na trhu širokopásmového přístupu k internetu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně a žalovaná jsou od roku 1995 soutěžiteli v poskytování přístupu k síti Internet na území České republiky."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Žalovaná je vlastníkem celoplošné pevné kovové telefonní sítě, která je nezbytná pro poskytování širokopásmového přístupu (xDSL). Od roku 2003 byla žalované uložena povinnost poskytovat přístup k účastnickým vedením alternativním poskytovatelům."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalovaná nastavila své maloobchodní ceny za širokopásmový přístup na velmi nízkou úroveň v porovnání s cenami, které účtovala za velkoobchodní přístup k účastnickým vedením, čímž znemožnila žalobkyni efektivně konkurovat."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"V důsledku této cenové politiky musela žalobkyně omezit své působení na trhu a ztratila převážnou část zákazníků, čímž jí vznikl ušlý zisk ve výši 4 047 378 287 Kč za období od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2010."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"41 Cm 13/2011","decisionDate":"25. 4. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 4 047 378 287 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 114/2019","decisionDate":"7. 9. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby) a ve výroku III (náklady vůči státu), změnil výrok II o náhradě nákladů řízení mezi účastníky na 78 507 389 Kč a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je podmínkou aplikace zákazu zneužití dominantního postavení ve formě stlačování marží, aby soutěžitel měl dominantní postavení i na navazujícím maloobchodním trhu.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0070","S0072"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro stlačování marží není nutné, aby měl vertikálně integrovaný soutěžitel dominantní postavení na podřazeném (maloobchodním) trhu. Rozhodující je dominance na předřazeném (velkoobchodním) trhu, neboť právě tam má soutěžitel možnost ovlivnit vstup konkurentů. Absence dominance na maloobchodním trhu nevylučuje možnost zneužití formou stlačování marží (srov. rozsudek Soudního dvora C-52/09, TeliaSonera).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že tato otázka nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena a že odvolací soud nesprávně dovodil, že dominance na maloobchodním trhu je podmínkou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0069","S0070"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že existence dominantního postavení na podřazeném trhu není nezbytnou podmínkou; postačí dominance na předřazeném trhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vylučuje regulace (části) maximální ceny ze strany správních orgánů aplikaci zákazu zneužití dominantního postavení ve formě stlačování marží.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0078","S0081","S0086"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že regulace cen na předřazeném (velkoobchodním) trhu sama o sobě nevylučuje možnost zneužití dominantního postavení stlačováním marží. Dominantní soutěžitel může stlačit marže i úpravou maloobchodních cen. Je třeba posoudit, zda měl soutěžitel reálnou možnost ovlivnit ceny na některém z trhů (srov. rozsudek Soudního dvora C-280/08 P, Deutsche Telekom).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se vyloží zásada efektivity a rovnocennosti ve vztahu k čl. 102 SFEU tak, že stanoví nutnost zastavení nebo přerušení běhu promlčení během doby, kdy probíhá řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0035"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud neposuzoval aplikaci čl. 102 SFEU ani zásady efektivity a rovnocennosti, a proto na řešení této otázky napadené rozhodnutí nespočívá. Dovolání není v této části přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"interpretation":"Pro stlačování marží není nezbytná dominance na podřazeném (maloobchodním) trhu; postačí dominance na předřazeném (velkoobchodním) trhu.","regulations":"§ 11 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže"},{"sourceRefs":["S0075","S0078","S0081"],"interpretation":"Regulace cen na předřazeném trhu sama o sobě nevylučuje možnost zneužití dominantního postavení stlačováním marží; je třeba posoudit, zda měl soutěžitel možnost ovlivnit ceny na některém z trhů.","regulations":"§ 11 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní otázky týkající se stlačování marží a promlčení","náklady řízení","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky (i) zda je podmínkou dominance na maloobchodním trhu a (ii) zda regulace vylučuje aplikaci zákazu; pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné pro otázky č. 1 a 2, nepřípustné pro otázku č. 3 (unijní zásady).","sourceRefs":["S0036","S0029"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0028","S0036"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že dominance na maloobchodním trhu je nezbytná; Nejvyšší soud uvedl, že postačí dominance na velkoobchodním trhu.","reasonSourceRefs":["S0068","S0070"],"topic":"Podmínka dominance na maloobchodním trhu pro stlačování marží","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že regulace cen na velkoobchodním trhu vylučuje možnost stlačování marží; Nejvyšší soud uvedl, že regulace sama o sobě nevylučuje.","reasonSourceRefs":["S0075","S0078"],"topic":"Vliv regulace cen na možnost stlačování marží","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba zohlednit všechny rozhodné okolnosti pro posouzení, zda došlo ke stlačování marží, zejména zda by žalovaná byla dostatečně výkonná, aby mohla nabízet služby na maloobchodním trhu bez ztráty, pokud by musela uhradit své velkoobchodní ceny."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 9. 2020, č. j. 3 Cmo 114/2019-1073, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2018, č. j. 41 Cm 13/2011-895, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-52/09 (TeliaSonera)","sourceRefs":["S0070"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro stlačování marží není nutné, aby měl vertikálně integrovaný soutěžitel dominantní postavení na podřazeném trhu; postačí dominance na předřazeném trhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.52.09.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.659.2021.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.659.2021.3"}}