{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.672.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 672/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.672.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D71470FE7701CBB0C12588AF00191729?openDocument","decision_date":"2022-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana pověsti právnické osoby – odpovědnost poslance za výroky pronesené při jednání Poslanecké sněmovny","legal_sentence":"Projev poslance při jednání Poslanecké sněmovny Parlamentu či jejích orgánů není výkonem státní moci podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů). Za neoprávněný zásah do pověsti právnické osoby způsobený takovým projevem odpovídá poslanec podle § 135 odst. 2 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§135","82/1998:§3"],"analysis":{"subject":"Ochrana pověsti právnické osoby – odpovědnost poslance za výroky pronesené při jednání Poslanecké sněmovny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně v roce 2015 zahájila provoz pekárny v obci Choustníkovo Hradiště, vybudované s využitím dotace z Evropské unie."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 23. 3. 2016 žalovaný jako poslanec Poslanecké sněmovny při schůzi uvedl, že pekárna v Choustníkově Hradišti se šetří několik let a že existují \"posudky na objednání\", a požadoval důsledné prošetření."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně považovala tyto výroky za neoprávněný zásah do své pověsti a podala žalobu na ochranu pověsti právnické osoby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"39 Cm 17/2018","decisionDate":"29. 5. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29. 5. 2019, č. j. 39 Cm 17/2018-132, zastavil řízení v části o uložení povinnosti žalovanému uveřejnit omluvu za vyjádření pro Českou tiskovou kancelář (výrok I), uložil žalovanému povinnost uveřejnit omluvu v denících Hospodářské noviny a DNES za výrok pronesený dne 23. 3. 2016 (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III až V).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 177/2019-191","decisionDate":"9. 9. 2020","outcomeSummary":"Změnil výrok II rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda za neoprávněný zásah do pověsti právnické osoby způsobený výroky poslance pronesenými při jednání Poslanecké sněmovny odpovídá poslanec podle § 135 o. z., nebo stát podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0010","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"text":"Projev poslance při jednání Poslanecké sněmovny není výkonem státní moci podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., proto za neoprávněný zásah do pověsti právnické osoby způsobený takovým projevem odpovídá poslanec podle § 135 odst. 2 o. z. Odvolací soud proto věc nesprávně posoudil, když dovodil odpovědnost státu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Poslanec osobně odpovídá za výroky pronesené při jednání orgánů Poslanecké sněmovny, neboť nevykonává veřejnou správu a jeho jednání není přičitatelné státu; odvolací soud se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2386/2019.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0069"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně BEAS, a.s."],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že poslanec odpovídá osobně, a uvedl, že citované usnesení otázku neřešilo, ale závěr odvolacího soudu je nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně BEAS, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze za exces považovat výrok porušující právo na ochranu pověsti právnické osoby, nejedná-li se o vyjádření předurčené předmětem jednání příslušného orgánu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071"],"text":"Dovolací soud tuto otázku neposuzoval, neboť vzhledem k závěru o osobní odpovědnosti poslance je nadbytečná.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně BEAS, a.s."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069"],"interpretation":"Projev poslance při jednání Poslanecké sněmovny není výkonem státní moci podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., a proto za neoprávněný zásah do pověsti právnické osoby způsobený takovým projevem odpovídá poslanec podle § 135 odst. 2 o. z.","regulations":"§ 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., § 135 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (o. z.)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost poslance za výroky pronesené při jednání Poslanecké sněmovny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil věc, když dovodil odpovědnost státu namísto osobní odpovědnosti poslance.","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Odpovědnost poslance za výroky v parlamentu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 9. 2020, č. j. 3 Cmo 177/2019-191, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2386/2019","sourceRefs":["S0050"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2020, sp. zn. 25 Cdo 2386/2019, neřešilo otázku odpovědnosti poslance za zásah do pověsti právnické osoby, ale pouze otázku pravomoci soudu ve sporu mezi poslanci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2386.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2386.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.672.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.672.2021.1"}}