{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.787.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 787/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.787.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0D240568C0D74D38C12588AB00194953?openDocument","decision_date":"2022-05-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Smluvní pokuta za prodlení s dokončením záručních oprav nákladního automobilu; neurčitost žaloby při uplatnění více nároků na smluvní pokutu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§79"],"analysis":{"subject":"Smluvní pokuta za prodlení s dokončením záručních oprav nákladního automobilu; neurčitost žaloby při uplatnění více nároků na smluvní pokutu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15. 9. 2015 uzavřela žalobkyně (kupující) s žalovanou (prodávající) kupní smlouvu na nákladní automobil na svoz bioodpadů za kupní cenu 3 317 000 Kč bez DPH. Žalovaná poskytla záruku za jakost v délce 12 měsíců, na hnací motor 3 roky, na lak 5 let, garantovanou životnost 10 let a bezplatný servis v záruční době. Pro případ prodlení s dokončením záruční opravy si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,2 % z celkové ceny plnění bez DPH za každý den prodlení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 23. 1. 2017 oznámila žalobkyně žalované tři vady vozidla (vadu na nosiči kontejnerů a dvě vady na hydraulické ruce). Dne 17. 2. 2017 oznámila vadu laku na kovové konstrukci kontejnerové nástavby a dne 28. 2. 2017 vytékající olej u pístnice."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná odstranila vady oznámené 23. 1. 2017 a 28. 2. 2017 až dne 27. 4. 2017. Vadu laku oznámenou 17. 2. 2017 odstranila až dne 5. 2. 2018, neboť její existenci neuznávala. Žalobkyně si nechala zpracovat znalecký posudek, který potvrdil, že lakování nevyhovuje technickým normám."},{"sourceRefs":["S0004","S0029"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2 000 000 Kč s příslušenstvím za období od 31. 1. 2017 do 28. 11. 2017, a to z titulu prodlení žalované s dokončením tří záručních oprav. Žalobkyně v žalobě neuvedla, jakou částku požaduje z titulu každé jednotlivé opravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"20 C 157/2018","decisionDate":"17. 1. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 2 003 060 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 356 502 Kč za dobu od 22. 12. 2017 do 16. 1. 2018 (výrok II), uložil žalované nahradit náklady řízení žalobkyni ve výši 282 812 Kč (výrok III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení České republice (výrok IV).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"74 Co 86/2019, 74 Co 87/2019","decisionDate":"27. 10. 2020","outcomeSummary":"Odmítl odvolání žalované proti výroku II rozsudku soudu prvního stupně (výrok I), potvrdil výroky I a IV rozsudku soudu prvního stupně (výrok II), změnil výrok III rozsudku soudu prvního stupně tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 261 871,38 Kč (výrok III), potvrdil usnesení soudu prvního stupně o výši náhrady nákladů řízení (výrok IV) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok V).","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žaloba neurčitá, pokud žalobce uplatňuje více samostatných nároků na smluvní pokutu (objektivní kumulace), aniž by u každého nároku uvedl požadovanou částku.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že při objektivní kumulaci nároků (uplatnění více peněžitých nároků se samostatným skutkovým základem) musí žalobce v žalobě u každého nároku uvést vylíčení skutku a požadovanou peněžitou částku. V projednávané věci žalobkyně uplatnila tři samostatné nároky na smluvní pokutu (za prodlení s dokončením tří záručních oprav), aniž by u každého uvedla požadovanou částku; žaloba je proto neurčitá a soud nemůže jednat o věci samé. Odvolací soud pochybil, pokud žalobu za neurčitou nepovažoval.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítla, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1329/2019), pokud neshledal neurčitost návrhu na zahájení řízení spočívající v tom, že žalobkyně uplatnila vícero nároků na zaplacení smluvní pokuty, avšak ke každému jednotlivému nároku samostatně nevyčíslila částku, kterou požaduje zaplatit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024","S0029"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se při řešení této otázky odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a dovolání je proto v této části přípustné a důvodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze v dovolacím řízení úspěšně napadnout hodnocení důkazů odvolacím soudem (námitka libovůle).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka libovůle při hodnocení důkazů není způsobilým dovolacím důvodem, a nemůže tedy založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Uplatňuje-li žalobce v žalobě více peněžitých nároků se samostatným skutkovým základem (objektivní kumulace), musí u každého nároku uvést vylíčení skutku a požadovanou peněžitou částku; jinak je žaloba neurčitá a soud nemůže jednat o věci samé.","regulations":"§ 79 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náležitosti žaloby podle § 79 odst. 1 o. s. ř.","Hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky náležitostí žaloby podle § 79 odst. 1 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe; námitka libovůle při hodnocení důkazů nemůže založit přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka náležitostí žaloby při objektivní kumulaci nároků dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena nebo se odvolací soud odchýlil od ustálené praxe.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka libovůle při hodnocení důkazů není způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku neurčitosti žaloby; Nejvyšší soud dovodil, že žaloba je neurčitá, neboť neobsahuje vyčíslení jednotlivých nároků.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Náležitosti žaloby při objektivní kumulaci nároků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Tato námitka nemůže založit přípustnost dovolání, neboť hodnocení důkazů není dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Námitka libovůle při hodnocení důkazů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právními názory dovolacího soudu v tomto rozhodnutí vyslovenými (§ 243g odst. 1, § 226 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27. 10. 2020, č. j. 74 Co 86/2019, 74 Co 87/2019-230, v rozsahu výroků II, III, IV a V, ve znění opravného usnesení ze dne 23. 11. 2020, č. j. 74 Co 86/2019, 74 Co 87/2019-236, rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 17. 1. 2019, č. j. 20 C 157/2018-168, v rozsahu výroků I, III a IV, a usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 9. 4. 2019, č. j. 20 C 157/2018-187, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Zlíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1310/2003","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při objektivní kumulaci nároků musí žalobce u každého nároku uvést požadovanou částku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1310.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1310.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.787.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.787.2021.1"}}