{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.1150.2022.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1150/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.1150.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/481A422CBB2931C7C12588A80017DFAB?openDocument","decision_date":"2022-06-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost nedobrovolného převzetí do zdravotního ústavu a trvání důvodů po celou dobu detence","legal_sentence":"V řízení o vyslovení přípustnosti (nedobrovolného) převzetí do zdravotního ústavu, ve kterém je pokračováno za podmínek uvedených v ustanovení § 72 z. ř. s. , musí soud rozhodnout nejen o tom, zda k převzetí člověka (umístěného) do zdravotního ústavu došlo ze zákonných důvodů, ale (v kladném případě) také o tom, zda tyto důvody trvaly až do doby jeho propuštění (dodatečného souhlasu s hospitalizací).","metadata_regulation_keys":["292/2013:§78","292/2013:§77","292/2013:§70","292/2013:§72","372/2011:§38"],"analysis":{"subject":"Přípustnost nedobrovolného převzetí do zdravotního ústavu a trvání důvodů po celou dobu detence","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Dne 10. 8. 2019 byl J. R. (dříve P. T.) převzat do Psychiatrické nemocnice Bohnice poté, co se po hádce s partnerkou zamkl v koupelně se střelnou zbraní, čímž u partnerky vyvolal důvodné obavy, že spáchá sebevraždu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Přijímající lékařka vyhodnotila stav jako poruchu přizpůsobení s vysokým rizikem ohrožení na životě a použití střelné zbraně; ambulantní léčba nebyla možná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 20. 8. 2019 byl J. R. ze zdravotního ústavu propuštěn."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"J. R. v zákonné lhůtě prohlásil, že trvá na projednání věci, a řízení bylo podle § 72 z.ř.s. dále vedeno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"19 L 2682/2019","decisionDate":"24. 6. 2021","outcomeSummary":"Rozhodl, že převzetí umístěného do zdravotního ústavu dne 10. 8. 2019 bylo v souladu s § 38 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předchozí usnesení ze dne 16. 8. 2019 (č.j. 19 L 2682/2019-18) a ze dne 30. 8. 2019 (č.j. 19 L 2682/2019-24) byla zrušena odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 358/2021","decisionDate":"14. 12. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil „rozsudek“ soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že důvody pro hospitalizaci bez souhlasu byly splněny.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu v řízení pokračujícím podle § 72 z.ř.s. zkoumat, zda důvody nedobrovolného převzetí trvaly po celou dobu detence až do propuštění.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"V řízení o vyslovení přípustnosti převzetí do zdravotního ústavu, ve kterém je pokračováno za podmínek § 72 z.ř.s., musí soud rozhodnout nejen o tom, zda k převzetí došlo ze zákonných důvodů, ale také o tom, zda tyto důvody trvaly až do doby propuštění (dodatečného souhlasu).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že soudy se nezabývaly tím, zda zákonné důvody převzetí trvaly po celou dobu detence, ačkoli ze záznamů lékařů vyplývá, že již třetí den bylo na místě zvažovat ukončení detence.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["umístěný J. R. (dříve P. T.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že v řízení pokračujícím podle § 72 z.ř.s. musí soud rozhodnout nejen o zákonnosti převzetí, ale také o tom, zda důvody trvaly až do propuštění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["umístěný J. R. (dříve P. T.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu zkoumat, zda bylo možné hrozbu odvrátit jinak (mírnější opatření) podle § 38 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"K rozhodnutí o naplnění podmínek § 38 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách nepostačuje pouze duševní porucha, ale musí být prokázáno konkrétní ohrožení a nemožnost odvrácení hrozby jinak.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["umístěný J. R. (dříve P. T.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Požadavek na řádné a vyčerpávající odůvodnění rozhodnutí v detenčním řízení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Rozhodnutí soudu v detenčním řízení musí vždy obsahovat řádné a vyčerpávající odůvodnění, v čem je spatřováno naplnění všech hmotněprávních podmínek zákonnosti zbavení osobní svobody podle § 38 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["umístěný J. R. (dříve P. T.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"V řízení o vyslovení přípustnosti převzetí do zdravotního ústavu, ve kterém je pokračováno na základě prohlášení umístěného podle § 72 z.ř.s., musí soud rozhodnout nejen o tom, zda k převzetí došlo ze zákonných důvodů, ale také o tom, zda tyto důvody trvaly až do propuštění (dodatečného souhlasu).","regulations":"§ 78 odst. 1 z.ř.s. ve spojení s § 72 z.ř.s."},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"K naplnění podmínek nedobrovolné hospitalizace nepostačuje pouze duševní porucha, ale musí být prokázáno konkrétní chování pacienta, z něhož vyplývá bezprostřední a závažné ohrožení sebe nebo okolí, a dále že hrozbu nebylo možno odvrátit jinak.","regulations":"§ 38 odst. 1 písm. b) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["trvání důvodů detence po celou dobu","mírnější opatření","nedostatečné odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud (ani soud prvního stupně) se nezabýval otázkou, zda důvody nedobrovolné hospitalizace trvaly až do propuštění; Nejvyšší soud tuto povinnost výslovně dovodil.","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"topic":"Povinnost zkoumat trvání důvodů detence po celou dobu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odůvodnění rozhodnutí soudů nižších stupňů nevyhovuje požadavkům na řádné a vyčerpávající odůvodnění v detenčním řízení.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2021 č. j. 35 Co 358/2021-221, „rozsudek“ Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 24. 6. 2021 č. j. 19 L 2682/2019-190 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 3. 11. 2021 č. j. 19 L 2682/2019-216 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2545/17","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí soudu v první fázi detenčního řízení není rozhodnutím ve věci samé, ale rozhodnutím zatímního charakteru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2545.17.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2545.17.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.1150.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.1150.2022.1"}}