{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.1633.2021.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1633/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.1633.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A954C97227F7D67C125882D001937B1?openDocument","decision_date":"2022-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení překážky věci pravomocně rozhodnuté mezi žalobou oprávněného dědice na vydání dědictví a žalobou na určení vlastnického práva k témuž majetku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","89/2012:§485","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Posouzení překážky věci pravomocně rozhodnuté mezi žalobou oprávněného dědice na vydání dědictví a žalobou na určení vlastnického práva k témuž majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"R. N. zemřel a jeho sestra A. N. (žalovaná) na základě usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 20. 11. 2006, č.j. 50 D 296/2006-56, zdědila veškerý majetek jako jediná dědička."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Později bylo rozhodnutím Novohrad – Volynského městského a okresního soudu Žytomyrské oblasti ze dne 17. 2. 2015 určeno otcovství R. N. k nezletilému žalobci, který se tak stal oprávněným dědicem."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce podal proti žalované u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 9 C 100/2018 žalobu na vydání dědictví podle § 485 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., která byla zamítnuta z důvodu promlčení práva."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Následně žalobce podal u téhož soudu pod sp. zn. 11 C 7/2020 žalobu na určení vlastnického práva k bytové jednotce, kterou žalovaná zdědila, a to opět s odůvodněním, že je oprávněným dědicem."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná namítla překážku věci pravomocně rozhodnuté (res iudicata) s odkazem na dřívější řízení, což soudy nižších stupňů akceptovaly a řízení o určovací žalobě zastavily."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"11 C 7/2020","decisionDate":"30. 11. 2020","outcomeSummary":"Řízení o určení vlastnictví žalobce zastaveno pro překážku věci pravomocně rozhodnuté; žalobci uložena povinnost nahradit žalované náklady řízení 4 356 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 12/2021","decisionDate":"26. 1. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. (zastavení řízení) a změnil výrok II. o nákladech řízení na 8 228 Kč; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"R. N.","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí o žalobě oprávněného dědice na vydání majetku proti nepravému dědici vytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté pro řízení o žalobě oprávněného dědice na určení vlastnického práva k majetku z dědictví","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku totožnosti věci správně: v obou řízeních jsou totožní účastníci, stejný skutkový základ (nárok oprávněného dědice) a předmět (nemovitá věc z dědictví). Žaloba na vydání dědictví a určovací žaloba jsou jen různé formy téhož nároku, a proto první rozhodnutí vytváří překážku res iudicata. Rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 29 Odo 436/2003, 28 Cdo 2663/2008).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žaloba na vydání dědictví (sp. zn. 9 C 100/2018) a určovací žaloba (sp. zn. 11 C 7/2020) jsou odlišné typy žalob (plnění vs. určení), první byla zamítnuta pro promlčení, nikoli meritorně, a proto nezakládá překážku věci rozhodnuté. Odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu (30 Cdo 59/2002, 31 Cdo 2740/2012), která připouští oba způsoby uplatnění práva oprávněného dědice.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Judikatura pouze připouští dvojí možnost formulace petitu, nikoli že by šlo o samostatné nároky; totožnost věci je dána stejným skutkovým základem a účastníky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["překážka věci pravomocně rozhodnuté"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a není důvod posoudit otázku jinak.","sourceRefs":["S0011","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"6 413,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 413,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jana Nemanského, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 413,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 436/2003","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Totožnost věci je dána totožností předmětu řízení a totožností účastníků; stejný předmět řízení je dán, jestliže tentýž nárok nebo stav vymezený žalobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.436.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.436.2003.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.1633.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.1633.2021.1"}}