{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.182.2022.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 182/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.182.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0ACEE9693FCF9FD0C12588AD004F0FBF?openDocument","decision_date":"2022-05-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Návrh na odklad právní moci rozsudku odvolacího soudu v řízení o určení vlastnictví k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243"],"analysis":{"subject":"Návrh na odklad právní moci rozsudku odvolacího soudu v řízení o určení vlastnictví k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Matka účastníků zemřela 7. 5. 2014; účastníci jsou jejími jedinými dědici se stejnými podíly."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 21. 11. 2013 byla uzavřena nepojmenovaná smlouva mezi matkou, účastníky a H. Š. a darovací smlouva, jíž matka darovala nemovitosti žalovanému."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podle nepojmenované smlouvy se žalovaný zavázal nemovitosti prodat a kupní cenu rozdělit mezi matku, žalobkyni a H. Š., což po matčině smrti neučinil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně považuje darovací smlouvu za neplatnou a domáhá se určení, že jsou se žalovaným rovnodílnými spoluvlastníky nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"7 C 107/2020","decisionDate":"22. 1. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení spoluvlastnictví k nemovitostem a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 87/2021","decisionDate":"6. 10. 2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí každý v rozsahu jedné poloviny, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení před soudem prvního stupně 269 132,50 Kč a náklady odvolacího řízení 238 128 Kč.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Splnění podmínek pro odklad právní moci napadeného rozhodnutí podle § 243 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0012","S0013"],"text":"Soud neshledal, že by žalovaný dostatečně osvědčil hrozbu závažné újmy, a proto návrh na odklad právní moci zamítl. Současně uvedl, že dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., a proto se odklad na tyto výroky nevztahuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že by mu hrozila závažná újma, neboť by došlo ke změně vlastnických vztahů, žalobkyně by se domáhala vstupu do nemovitosti, a on by musel přizpůsobit zabezpečení legálně držených zbraní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["B. K."],"courtExplanation":"Soud shledal, že žalovaný nedostatečně specifikoval hrozící újmu, určovací výrok není vykonatelný, a obava z výkonu rozhodnutí není na místě; rovněž akcent na zbraně je bezvýznamný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Porušení práva na spravedlivý proces, překvapivost rozhodnutí, nesouhlas s posouzením rozvazovací podmínky"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Soud pro účely rozhodnutí o návrhu na odklad právní moci předběžně posoudil, že dovolání není a priori nepřípustné, ale konečné posouzení přípustnosti nebylo provedeno.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je dovolání proti nákladovým výrokům nepřípustné.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0011"]},"findings":[{"reason":"Návrh byl zamítnut pro nesplnění podmínky hrozby závažné újmy.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Návrh na odklad právní moci","outcome":"OTHER","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","obligatedParty":"B. K.","beneficiaryParty":"N. K.","text":"Návrh na odklad právní moci rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2021, č. j. 20 Co 87/2021-143, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 5003/2017","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky pro odklad právní moci podle § 243 o. s. ř. se vztahují jen na výroky, proti nimž je dovolání přípustné.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5003.2017.3","case_number":"27 Cdo 5003/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5003.2017.3","court":"nsoud","decision_date":"2019-10-23","decision_type":"Usnesení","subject":"Odpovědnost jednatele společnosti s ručením omezeným za škodu a přípustnost dovolání"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.5003.2017.1","case_number":"27 Cdo 5003/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.5003.2017.1","court":"nsoud","decision_date":"2017-11-21","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti a právní moci rozsudku odvolacího soudu v incidenčním sporu o zaplacení 29.207.062,52 Kč"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.182.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.182.2022.1"}}