{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.1971.2021.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1971/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.1971.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BC734E9AF276B8D6C125885F0016087C?openDocument","decision_date":"2022-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neúčinnost darovací smlouvy podle §42a obč. zák.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost darovací smlouvy podle §42a obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (věřitel) se domáhala určení, že darovací smlouva uzavřená mezi K. D. a J. D. (dárci) a žalovanými (obdarovanými) není vůči ní účinná, neboť dlužník K. D. neměl jiný majetek k uspokojení její pohledávky ze směnky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pohledávka žalobkyně vznikla ze směnečného ručení dlužníka K. D. a byla na ni postoupena z konkursní podstaty původní věřitelky (konkursní správkyně)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalované (dcery dlužníka) namítaly, že žalobkyně neprokázala nemajetnost dlužníka, že změna žaloby v průběhu řízení způsobila prekluzi práva, a že ony samy vynaložily náležitou pečlivost k rozpoznání zkracujícího úmyslu dlužníka."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým bylo určeno, že darovací smlouva je vůči žalobkyni neúčinná, a to na základě závazného právního názoru Nejvyššího soudu z předchozího zrušovacího rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"54 C 100/2008","outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo určeno, že darovací smlouva není vůči žalobkyni účinná.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"21 Co 11/2019","decisionDate":"18.3.2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"K. D.","disputedItems":[{"label":"Darovací smlouva mezi K. D. a J. D. jako dárci a žalovanými jako obdarovanými","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je-li včasně podaná žaloba na určení neúčinnosti podle §42a obč. zák. následně změněna na žalobu na určení neplatnosti a následně změněna zpět na žalobu na určení neúčinnosti, dochází ke stavení běhu prekluzivní lhůty okamžikem, kdy dojde soudu návrh na poslední změnu petitu, nebo již zahájením původního řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, konkrétně se závazným právním názorem uvedeným v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2020, sp. zn. 24 Cdo 4262/2019, který byl vydán v projednávané věci. Ustanovení §112 obč. zák. o běhu promlčecích lhůt nelze analogicky použít na lhůty prekluzivní.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelky tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 3049/2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) N. Š.","žalovaná 2) K. L."],"courtExplanation":"Citované rozhodnutí se obecně vyjadřuje k účinkům změny žaloby, nikoli k situaci, kdy je žaloba po změně opět měněna na své původní znění ve vztahu k prekluzivní lhůtě. V projednávané věci nedošlo k uplatnění nového nároku, ale k návratu k původnímu. Vzhledem k nemožnosti aplikace §112 obč. zák. na prekluzivní lhůty neměla změna vliv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) N. Š.","žalovaná 2) K. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může soud vzít za nesporná neurčitá a obecná tvrzení účastníků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu je v souladu s rozhodnutím sp. zn. 21 Cdo 1478/2002. Tvrzení žalovaných o nemajetnosti dlužníka není neurčité a soud z něj učinil skutkové zjištění. Námitky proti skutkovému zjištění nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1) N. Š.","žalovaná 2) K. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda účinky žaloby zůstanou zachovány, pokud je na věřitele pohledávka platně postoupena až poté, co již vstoupil do řízení podle §107a o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Otázka byla vyřešena závazným právním názorem v předchozím rozhodnutí Nejvyššího soudu v této věci (24 Cdo 4262/2019). Ustanovení §112 obč. zák. o běhu promlčecích lhůt nelze analogicky použít na lhůty prekluzivní.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 1) N. Š.","žalovaná 2) K. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Odchýlení odvolacího soudu od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když vyšel z toho, že aby byl právní úkon neplatný podle §39 obč. zák., musel by být prokázán trestný čin.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Napadené rozhodnutí nestojí na závěru, že by neplatnost právního úkonu byla vyloučena jen proto, že nebyl prokázán trestný čin. Dovolatelky vedou prostou polemiku se závěrem odvolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná 1) N. Š.","žalovaná 2) K. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Vyvinutí náležité pečlivosti k rozpoznání zkracujícího úmyslu dlužníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s rozhodnutími sp. zn. 21 Cdo 3627/2013 a 21 Cdo 408/2013. Soudy neznemožnily žalovaným prokázat vyvinutí náležité pečlivosti, pouze neshledaly jejich tvrzení za dostatečná. Námitka neprovedení důkazů není opodstatněná.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná 1) N. Š.","žalovaná 2) K. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Rozpor s dobrými mravy – zda může soud vzít v potaz pět uvedených skutečností (dlužník se stal obětí podvodu, je pouze ručitelem, ušlý majetek nesouvisí s dluhem, obdarované investovaly do majetku, věřitel nepodal návrh na výkon rozhodnutí).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, zejména s rozsudkem sp. zn. 25 Cdo 2895/1999. Dovolatelkami uplatněné námitky nejsou opodstatněné a nezakládají rozpor s dobrými mravy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná 1) N. Š.","žalovaná 2) K. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost žalovaných vznést námitku promlčení až ve vykonávacím řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, konkrétně s usnesením sp. zn. 29 Cdo 1335/2011 a rozsudkem sp. zn. 30 Cdo 2684/2007. Žalované nejsou oprávněny vznést námitku promlčení v řízení o neúčinnost právního úkonu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalovaná 1) N. Š.","žalovaná 2) K. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Prekluze práva v důsledku změny žaloby","Možnost soudu vzít za nesporná neurčitá tvrzení","Zachování účinků žaloby při postoupení pohledávky","Neplatnost právního úkonu a trestný čin","Vyvinutí náležité pečlivosti k rozpoznání zkracujícího úmyslu","Rozpor s dobrými mravy","Možnost žalovaných vznést námitku promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z předložených právních otázek nezakládá přípustnost podle §237 o. s. ř. – buď jsou v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, nebo se jedná o nezpůsobilé dovolací důvody.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkami předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaných se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 4262/2019","sourceRefs":["S0016","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení §112 obč. zák. o běhu promlčecích lhůt nelze analogicky použít na lhůty prekluzivní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.4262.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.4262.2019.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.1971.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.1971.2021.1"}}