{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.221.2022.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 221/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.221.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/78E94A364BDDB4C3C12588CE0018FE58?openDocument","decision_date":"2022-06-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za porušení povinnosti správce pozůstalosti informovat věřitele o nabytí dluhu, v důsledku čehož věřitel nepřihlásil pohledávku do insolvenčního řízení dlužníka (dědice) a dlužník byl následně osvobozen od placení pohledávek.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1677","89/2012:§1678","89/2012:§1405","292/2013:§157","292/2013:§190","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za porušení povinnosti správce pozůstalosti informovat věřitele o nabytí dluhu, v důsledku čehož věřitel nepřihlásil pohledávku do insolvenčního řízení dlužníka (dědice) a dlužník byl následně osvobozen od placení pohledávek.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"M. P. (zůstavitel) měl vůči žalobkyni ESSOX s.r.o. dluh ze smlouvy o kreditní kartě a revolvingovém úvěru. Rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 20. 10. 2016, č. j. 9 C 202/2016-15, mu byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 58 312,54 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"M. P. dne 27. 9. 2017 zemřel. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 16. 5. 2018, č. j. 16 D 164/20117-95, byl jediným dědicem s výhradou soupisu určen jeho bratr V. Š. (žalovaný). Do dědictví patřila i pohledávka žalobkyně za zůstavitelem ve výši 42 573,86 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 6. 2018, č. j. KSCB 27 INS XY, byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno oddlužení; usnesením ze dne 17. 9. 2018, č. j. KSCB 27 INS XY, byl žalovaný osvobozen od placení pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně svou pohledávku za žalovaným v insolvenčním řízení nepřihlásila. Dne 23. 7. 2019 vyzvala žalovaného k úhradě škody z titulu smlouvy o kreditní kartě, tvrdíc, že jí vznikla škoda 71 998,56 Kč tím, že žalovaný jako správce pozůstalosti nesplnil povinnost podle § 190 z. ř. s. oznámit známým věřitelům, kdo nabyl dluh, a v důsledku toho nemohla přihlásit pohledávku do insolvenčního řízení včas."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"12 C 279/2020","decisionDate":"24. 3. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 71 998,56 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že žalovaný sice porušil povinnost správce pozůstalosti, ale byl osvobozen od placení pohledávek podle § 414 insolvenčního zákona, a proto nárok není důvodný.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 703/2021","decisionDate":"28. 7. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný byl správcem pozůstalosti, a proto nelze dovodit porušení povinnosti podle § 190 z. ř. s. Dále uvedl, že žalobkyně mohla postupovat podle § 417 insolvenčního zákona (odejmutí osvobození).","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"V. Š.","disputedItems":[{"amount":"71 998,56 Kč","label":"pohledávka na náhradu škody 71 998,56 Kč","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jediný dědic, který nebyl soudem jmenován správcem pozůstalosti, je správcem pozůstalosti ze zákona podle § 1677 o. z.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pokud zůstavitel nepovolal správce pozůstalosti ani vykonavatele závěti, spravuje pozůstalost dědic ze zákona (§ 1677 odst. 1 o. z.). Soud může jmenovat správce pouze za podmínek § 157 z. ř. s., ale jinak dědic vykonává správu fakticky bez zvláštního rozhodnutí. V dané věci byl žalovaný jediným dědicem, a proto byl správcem pozůstalosti od smrti zůstavitele do pravomocného skončení řízení o pozůstalosti. Odvolací soud pochybil, když ztotožnil správu dědicem s funkcí soudem jmenovaného správce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle § 1677 odst. 1 o. z. spravuje pozůstalost dědic, není-li ustanoven správce pozůstalosti nebo vykonavatel závěti. Žalovaný byl jediným dědicem, a proto byl správcem pozůstalosti ze zákona, aniž by o tom soud musel rozhodnout. Odvolací soud tuto skutečnost nesprávně posoudil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně ESSOX s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že správa pozůstalosti dědicem vyplývá přímo ze zákona a není podmíněna rozhodnutím soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně ESSOX s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Správu pozůstalosti vykonává dědic ze zákona, aniž by o tom soud rozhodoval, pokud není jmenován správce pozůstalosti soudem podle § 157 z. ř. s. Soud jmenuje správce pouze tehdy, jsou-li dány důvody uvedené v tomto ustanovení; jinak dědic spravuje pozůstalost fakticky od smrti zůstavitele.","regulations":"§ 1677 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 157 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení, zda žalovaný byl správcem pozůstalosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda jediný dědic je správcem pozůstalosti ze zákona, nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 1677 o. z. bez souvislosti s § 157 z. ř. s. a dospěl k závěru, že žalovaný nebyl správcem pozůstalosti, což je v rozporu s hmotným právem.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Právní posouzení správy pozůstalosti dědicem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný. Odvolací soud musí v dalším řízení vycházet z toho, že žalovaný byl správcem pozůstalosti ze zákona."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. července 2021, č. j. 7 Co 703/2021-78, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 1286/2021","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účelem správy pozůstalosti je postarat se o zůstavitelem zanechaný majetek do doby, než je pravomocně skončeno řízení o pozůstalosti, tak, aby byl tento majetek zachován pro dědice, popř. věřitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1286.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1286.2021.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.221.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.221.2022.1"}}