{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2299.2022.3","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2299/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2299.2022.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/14148C76562A9A9FC1258933001DDB26?openDocument","decision_date":"2022-10-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva zůstavitele k nemovitostem a otázka věcné legitimace žalobce při zastavení řízení o pozůstalosti pro nepatrný majetek","metadata_regulation_keys":["292/2013:§154","99/1963:§80","292/2013:§189","292/2013:§192"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva zůstavitele k nemovitostem a otázka věcné legitimace žalobce při zastavení řízení o pozůstalosti pro nepatrný majetek","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zůstavitel J. B. zemřel dne 9. 8. 2018. Zanechal manželku (žalobkyni) a dva syny. Dne 21. 8. 2016 daroval předmětné nemovitosti svému bratrovi (žalovanému). Žalobkyně tvrdí, že darovací smlouva je neplatná pro nepříznivý zdravotní stav zůstavitele."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Řízení o pozůstalosti po J. B. bylo usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 3. 12. 2018, č. j. 35 D 1001/2018-34, zastaveno podle § 154 odst. 1 z. ř. s., neboť zůstavitel zanechal jen majetek nepatrné hodnoty, který byl vydán žalobkyni jako vypravitelce pohřbu. Okruh dědiců nebyl zjištěn."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala dne 5. 8. 2019 žalobu na určení, že předmětné nemovitosti byly ke dni úmrtí zůstavitele v jeho výlučném vlastnictví, s odůvodněním, že darovací smlouva je neplatná a nemovitosti mají být součástí pozůstalosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"20 C 225/2019","decisionDate":"4. 9. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva zůstavitele k nemovitostem (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Důvodem byl nedostatek naléhavého právního zájmu, protože nebyli účastni všichni známí dědicové (synové zůstavitele). Současně zamítl návrh žalobkyně na přerušení řízení.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 52/2021","decisionDate":"19. 5. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Uvedl, že žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem, neboť neuvedla důvody, proč by synové zůstavitele byli vyloučeni z dědictví.","sourceRefs":["S0008"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"J. B.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Věcná legitimace žalobce ve sporu o určení vlastnického práva zůstavitele v případě, že řízení o pozůstalosti bylo zastaveno pro nepatrný majetek a nebyl zjištěn okruh dědiců.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že v případě zastavení řízení o pozůstalosti pro nepatrný majetek, kdy nebyl zjištěn okruh dědiců, je nutno řízení o určení vlastnického práva zůstavitele přerušit podle § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a vyčkat na výsledek dodatečného projednání pozůstalosti, neboť bez určení dědiců nelze posoudit věcnou legitimaci žalobce. Odkázal na rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4311/2014.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soud měl přerušit řízení podle § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř. do doby, než bude v dodatečném řízení o pozůstalosti zjištěn okruh dědiců, neboť bez toho nelze posoudit věcnou legitimaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["M. B."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně pochybil, když návrh na přerušení zamítl; měl přerušit řízení a vyčkat na výsledek dodatečného projednání pozůstalosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"V případě, že řízení o pozůstalosti bylo zastaveno podle § 154 odst. 1 z. ř. s. pro nepatrný majetek a nebyl zjištěn okruh dědiců, není možné v řízení o určení vlastnického práva zůstavitele bez dalšího zamítnout žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu; soud musí řízení přerušit a vyčkat na výsledek dodatečného projednání pozůstalosti, aby bylo možné určit, kdo je věcně legitimován.","regulations":"§ 154 odst. 1 z. ř. s., § 80 o. s. ř., § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Věcná legitimace žalobce ve sporu o určení vlastnického práva zůstavitele při zastavení řízení o pozůstalosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku věcné legitimace žalobkyně, když zamítl žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu, aniž by řízení přerušil a vyčkal na výsledek dodatečného projednání pozůstalosti.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Věcná legitimace žalobce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V novém řízení soud prvního stupně přeruší řízení a vyčká na výsledek dodatečného projednání pozůstalosti, aby mohl určit okruh dědiců a posoudit věcnou legitimaci žalobkyně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 4. 9. 2020, č. j. 20 C 225/2019-148, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Litoměřicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4311/2014","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě zastavení dědického řízení pro nepatrný majetek je nutno řízení o určení vlastnického práva zůstavitele přerušit a vyčkat na dodatečné projednání dědictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4311.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4311.2014.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2299.2022.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2299.2022.3"}}