{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2592.2021.3","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2592/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2592.2021.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9581AACDEB72DDCEC125880E00342A44?openDocument","decision_date":"2022-02-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení dědického práva – důkazní břemeno ohledně pravosti soukromé závěti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§565","89/2012:§1672","89/2012:§1673","292/2013:§170"],"analysis":{"subject":"určení dědického práva – důkazní břemeno ohledně pravosti soukromé závěti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zůstavitelka H. K. zemřela dne 28. 12. 2017. V řízení o pozůstalosti předložili žalovaní (D. Š. a J. Š.) závěť ze dne 28. 8. 2017, kterou se domáhali dědictví. Žalobce M. K., který uplatňoval dědické právo ze zákona, pravost a platnost této závěti zpochybnil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 v pozůstalostním řízení usnesením ze dne 8. 10. 2018 uložil žalobci, aby ve lhůtě dvou měsíců podal žalobu na určení, že žalovaní nejsou dědici ze závěti."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce podal žalobu, v níž tvrdil, že závěť není pravým projevem vůle zůstavitelky a že ji vlastnoručně nenapsala nebo nepodepsala. Soud prvního stupně žalobce poučil o jeho důkazním břemeni a následně žalobu zamítl, neboť žalobce neprokázal svá tvrzení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s odůvodněním, že důkazní břemeno se na žalobce přesunulo již tím, že byl v pozůstalostním řízení odkázán k podání žaloby jako účastník se slabším dědickým právem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"34 C 385/2018","decisionDate":"2. 2. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalovaní nejsou dědici ze závěti, a uložil žalobci povinnost nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 150/2021","decisionDate":"27. 5. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci povinnost nahradit náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"H. K.","heirs":[{"label":"M. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"D. Š.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"REMANDED"},{"label":"J. Š.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"REMANDED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Rozložení důkazního břemene při zpochybnění pravosti závěti sepsané ve formě soukromé listiny v řízení o určení dědického práva.","sourceRefs":["S0007","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0040"],"text":"Důkazní břemeno ohledně pravosti soukromé závěti nese ten, kdo se jí dovolává (závětí povolaný dědic), a to podle § 565 o. z. Odkaz podle § 170 z. ř. s. ani § 1672 o. z. na toto rozložení nemá vliv. Ustanovení § 565 o. z. je kogentní a není modifikováno zvláštní úpravou dědického řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Důkazní břemeno ohledně pravosti závěti nemůže automaticky přejít na žalobce jen proto, že byl v pozůstalostním řízení odkázán k podání žaloby. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. 23 Cdo 1722/2006, 20 Cdo 947/2012, 21 Cdo 4564/2017).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0035"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odkaz podle § 170 z. ř. s. sám o sobě nerozhoduje o rozložení důkazního břemene ve sporném řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0040"],"interpretation":"Je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost; to platí i pro závěť jako soukromou listinu v řízení o určení dědického práva, a to bez ohledu na to, který účastník byl v pozůstalostním řízení odkázán k podání žaloby.","regulations":"§ 565 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["rozložení důkazního břemene"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka rozložení důkazního břemene při zpochybnění pravosti soukromé závěti nebyla dosud ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že důkazní břemeno automaticky přešlo na žalobce; ve skutečnosti jej nese závětí povolaný dědic.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"důkazní břemeno","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soudy v dalším řízení poučí žalované o jejich povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat o nich důkazy (§ 118 odst. 1 a 3 o. s. ř.) a neopomenou, že závěr o platnosti či neplatnosti závěti by neměl být odvislý toliko od závěrů znaleckých posudků."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2021, č. j. 70 Co 150/2021-238, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 2. 2. 2021, č. j. 34 C 385/2018-196, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1876/2011","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup soudu v pozůstalostním řízení při odkazu k podání žaloby nemá vliv na rozložení důkazního břemene v navazujícím sporném řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1876.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1876.2011.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2592.2021.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2592.2021.3"}}