{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2812.2021.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2812/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2812.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FA7525FF99B7885AC125883000160EBA?openDocument","decision_date":"2022-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví a neexistence věcného břemene a předkupního práva; procesní způsobilost správce daně být účastníkem řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","280/2009:§10"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví a neexistence věcného břemene a předkupního práva; procesní způsobilost správce daně být účastníkem řízení","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"10 C 245/2019","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 52/2021-128","decisionDate":"14. dubna 2021","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Procesní způsobilost správce daně (způsobilost být účastníkem) v řízení o určení vlastnického práva","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která již dříve dovodila, že správce daně má způsobilost být účastníkem řízení o určení vlastnického práva, pokud to souvisí se správou daní (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1197/2011 a další).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že otázka procesní způsobilosti správce daně v řízení o určení vlastnického práva nebyla dosud dovolacím soudem řešena, neboť dosud byla potvrzena pouze pro odpůrčí žalobu a žalobu z lepšího práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2)"],"courtExplanation":"Dovolací soud již v usnesení sp. zn. 30 Cdo 1197/2011 dovodil, že žaloba na určení vlastnictví k nemovitosti, která by mohla sloužit k uspokojení daňové pohledávky, je věcí správy daně, a správce daně má způsobilost být účastníkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Naléhavý právní zájem – odchýlení od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 667/2011","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolatelem citované rozhodnutí se týká zcela odlišné právní věci (určení trvání služebního poměru) a dovolatel nekonkretizuje, od jakého závěru se odvolací soud odchýlil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 2)"]},{"issueType":"MERITS","question":"Oddělitelnost neplatné části smluvního ujednání – odchýlení od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1867/2012","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Uvedené rozhodnutí se vztahuje k výrazně odlišné právní věci (neplatnost zprostředkovatelské smlouvy) a dovolatel nijak nekonkretizuje, od jakého právního názoru se odvolací soud odchyluje.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 2)"]},{"issueType":"MERITS","question":"Který subjekt byl vázán zákazem dispozice s nemovitostmi – odchýlení od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 955/2011","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolatelem označené rozhodnutí se obdobnou situací vůbec nezabývá a dovolatel nekonkretizuje, v čem se rozhodnutí odvolacího soudu odchyluje.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný 2)"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"interpretation":"Způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti; správce daně má způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení ve věcech souvisejících se správou daní.","regulations":"§ 19 o. s. ř. a § 10 odst. 3 daňového řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Procesní způsobilost správce daně","Naléhavý právní zájem","Oddělitelnost neplatné části smlouvy","Subjekt vázaný zákazem dispozice"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože otázka procesní způsobilosti správce daně je již vyřešena ustálenou judikaturou a ostatní otázky nejsou řádně vymezeny nebo se nejedná o odchýlení od rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0014","S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný 2)","text":"Dovolání žalovaného 2) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"0","kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1738/97","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Správce daně má způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení ve věcech správy daní, včetně odpůrčí žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1738.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1738.97.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2812.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2812.2021.1"}}