{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2917.2021.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2917/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2917.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5C1EAE8E392A3E87C12588520017F320?openDocument","decision_date":"2022-02-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem na základě závěti; neurčitost výroku a předčasné posouzení hmotněprávní otázky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§155","99/1963:§242","99/1963:§243e","89/2012:§1642","89/2012:§1643","89/2012:§1654"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem na základě závěti; neurčitost výroku a předčasné posouzení hmotněprávní otázky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zůstavitelka A. F. zemřela dne 5. 11. 2016. V řízení o pozůstalosti nabyli žalovaní (vnuci zůstavitelky) nemovité věci jako zákonní dědici."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně I. P. tvrdí, že je závětní dědičkou na základě závěti ze dne 6. 5. 2015, kterou jí zůstavitelka odkázala dům a garáže. Závěť údajně našla až po skončení řízení o pozůstalosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu id. 3/4 k předmětným nemovitostem, s odůvodněním, že žalovaní jako nepominutelní dědicové mají nárok pouze na peněžitou náhradu, nikoli na podíl."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, protože žalobkyně neprokázala, že závěť byla skutečně vlastnoručně sepsána a podepsána zůstavitelkou. Odvolací soud potvrdil zamítnutí, ale z jiného důvodu: že závětní dědic nemůže žalovat na určení ideálního podílu, nýbrž by se stal výlučným vlastníkem a nepominutelní dědicové mají jen právo na peněžitou náhradu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"13 C 69/2018","decisionDate":"11. 5. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 5. 2020, č. j. 13 C 69/2018-175, soud zamítl žalobu na určení vlastnictví k id. 3/4 nemovitostí, uložil žalobkyni zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení 150 715 Kč a rozhodl o náhradě nákladů státu. Důvodem bylo neprokázání pravosti závěti.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci","fileNumber":"83 Co 98/2020","decisionDate":"9. 3. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9. 3. 2021, č. j. 83 Co 98/2020-228, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (věc samá) a III. (náklady státu) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Potvrdil zamítnutí žaloby, ale z jiného důvodu: že závětní dědic nemůže žalovat na určení ideálního podílu, neboť by se stal výlučným vlastníkem a nepominutelní dědicové mají jen právo na peněžitou náhradu.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL","OTHER"],"deceased":"A. F.","heirs":[{"label":"I. P.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"OTHER"},{"label":"D. H.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"L. H.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"O. H.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Neurčitost výroku rozsudku soudu prvního stupně, který označil nemovitosti pouze jako 'nemovitosti ve vlastnictví žalovaných v k. ú. XY, obec XY' bez parcelních čísel, a povinnost odvolacího soudu tuto vadu napravit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Výrok rozsudku soudu prvního stupně je neurčitý, neboť neidentifikuje nemovitosti parcelními čísly a údaji o stavbách. Odvolací soud tuto vadu neodstranil, což je vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí. Dovolací soud k ní přihlédl z úřední povinnosti a zrušil rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se závětní dědic může domáhat určení vlastnictví k ideálnímu spoluvlastnickému podílu na nemovitostech (3/4) s ohledem na práva nepominutelných dědiců na peněžitou náhradu podle § 1642, § 1643 a § 1654 odst. 1 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolací soud považuje tuto otázku za předčasnou, neboť před jejím řešením je třeba nejprve posoudit platnost závěti a odstranit vadu řízení. Odvolací soud se touto otázkou zabýval, ale jeho závěr je předčasný.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že se může domáhat určení vlastnictví k 3/4, protože nepominutelní dědicové mají nárok pouze na peněžitou náhradu, nikoli na podíl. Odvolací soud nesprávně dovodil, že musí žalovat celý majetek.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["I. P."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že tato otázka je předčasná vzhledem k vadě řízení a nevyřešil ji."}],"id":"LQ002","raisedBy":["I. P."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl soud poučit žalobkyni o nutnosti upravit žalobní petit v souladu s hmotným právem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stejně jako u hmotněprávní otázky, i tato procesní otázka je předčasná vzhledem k vadě řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Výrok rozsudku musí být určitý a srozumitelný; u zamítavého výroku je nutné identifikovat předmět řízení tak, aby bylo zřejmé, o čem bylo rozhodnuto, a to i pro účely překážky věci rozhodnuté.","regulations":"§ 155 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neurčitost výroku","Předčasnost právního posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Výrok rozsudku soudu prvního stupně je neurčitý, odvolací soud vadu neodstranil, což je vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Neurčitost výroku rozsudku soudu prvního stupně","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je předčasné vzhledem k vadě řízení; dovolací soud se jím nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Právní posouzení nároku závětního dědice","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba nejprve posoudit platnost závěti a teprve poté se zabývat otázkou rozsahu nároku závětního dědice."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci ze dne 9. března 2021, č. j. 83 Co 98/2020-228, a rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 11. května 2020, č. j. 13 C 69/2018-175, ve spojení s usnesením tohoto soudu ze dne 24. září 2020, č. j. 13 C 69/2018-211, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4812/2008","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výrok rozhodnutí musí být určitý a srozumitelný; neurčitost výroku je vadou řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4812.2008.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4812.2008.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2917.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2917.2021.1"}}