{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2967.2021.3","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2967/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2967.2021.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A71A483446A70D5FC12588910017D6FD?openDocument","decision_date":"2022-04-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení dědické nezpůsobilosti otce po synovi z důvodu neplnění vyživovací povinnosti a dalšího chování","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1481","89/2012:§469","140/1961:§213","99/1963:§135","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Určení dědické nezpůsobilosti otce po synovi z důvodu neplnění vyživovací povinnosti a dalšího chování","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zůstavitel M. M. zemřel dne 27. 11. 2014 bez pořízení závěti. V zákonné dědické posloupnosti by ve druhé dědické třídě dědil otec (žalovaný) a ve třetí třídě sestra (žalobkyně)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je dědicky nezpůsobilý, protože se vůči zůstaviteli dopustil jednání majícího povahu úmyslného trestného činu, zejména trestného činu zanedbání povinné výživy, pomluvy a křivého obvinění."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Žalovaný neplnil vyživovací povinnost vůči zůstaviteli od prosince 1995 do ledna 2003, podával na něj účelová trestní oznámení a zbavoval se majetku, aby se vyhnul plnění výživného."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Výživné bylo stanoveno soudem v roce 2002, dlužná částka ve výši 160 355 Kč byla žalovaným uhrazena až v exekučním řízení dne 26. 9. 2003."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalovaný nebyl za zanedbání povinné výživy trestně stíhán ani odsouzen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"7 C 26/2016","decisionDate":"20. 5. 2020","outcomeSummary":"Určil, že žalovaný není dědicem po zůstaviteli, a uložil mu zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 408/2020","decisionDate":"21. 1. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se žalovaný stal dědicky nezpůsobilým, i když nebyl za zanedbání povinné výživy trestně stíhán a dlužné výživné následně uhradil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0026"],"text":"Dědická nezpůsobilost nastává ze zákona, nezávisle na trestním odsouzení. Soudy správně shledaly, že žalovaný se dopustil úmyslného trestného činu zanedbání povinné výživy, a to i přes následnou úhradu dlužného výživného. Zánik trestnosti nemá na dědickou nezpůsobilost vliv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dědická nezpůsobilost vyžaduje odsouzení za úmyslný trestný čin; zánik trestnosti obnovuje dědickou způsobilost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Z. M."],"courtExplanation":"Pro závěr o dědické nezpůsobilosti není rozhodné, zda pachatel byl odsouzen či zda trestnost zanikla; podstatné je, zda k jednání, které má znaky trestného činu, došlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Z. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se má dědická nezpůsobilost posuzovat podle § 1481 o. z. nebo podle § 469 obč. zák. (intertemporální otázka).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"I při aplikaci § 469 obč. zák. by byl žalovaný dědicky nezpůsobilý, protože zánik trestnosti neobnovuje dědickou způsobilost. Soudy správně posoudily, že čin byl spáchán a má znaky úmyslného trestného činu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Z. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Intertemporální pravidlo může ovlivnit, která úprava se použije, ale dopad je nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1482","89/2012:§3028"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1482","relation":"PRESERVES","reason":"Nový § 1481 obsahově navazuje na § 469 obč. zák., vyloučení z dědictví zůstává."}],"continuity_old_key":"40/1964:§469","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek soudu prvního stupně nepřezkoumatelný a zda skutková zjištění odvolacího soudu jsou v extrémním nesouladu s obsahem spisu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitka extrémního nesouladu a nepřezkoumatelnosti není způsobilým dovolacím důvodem; soud se jí proto nezabýval.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Z. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda zůstavitel splňoval podmínku soustavné přípravy na budoucí povolání pro trvání vyživovací povinnosti žalovaného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka týkající se soustavné přípravy na budoucí povolání je skutkovou námitkou, která neodpovídá dovolacímu důvodu; soud se jí proto nezabýval.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný Z. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Pro závěr o dědické nezpůsobilosti není rozhodné, zda pachatel byl za úmyslný trestný čin proti zůstaviteli odsouzen či nikoliv, případně zda zanikla možnost trestního postihu. Podstatné je, zda k jednání, které má znaky trestného činu, došlo.","regulations":"§ 1481 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"interpretation":"I podle předchozí právní úpravy je pro dědickou nezpůsobilost rozhodující, zda se dědic dopustil úmyslného trestného činu proti zůstaviteli, bez ohledu na to, zda byl odsouzen nebo zda trestnost činu zanikla.","regulations":"§ 469 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["dědická nezpůsobilost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože otázka dědické nezpůsobilosti při neexistenci trestního odsouzení a následné úhradě dlužného výživného dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. - nesprávné právní posouzení věci a vady řízení","party":"žalovaný Z. M."}],"findings":[{"reason":"Dovolání nebylo opodstatněné; odvolací soud správně posoudil dědickou nezpůsobilost žalovaného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"dědická nezpůsobilost","party":"žalovaný Z. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaný Z. M.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"žalovaný Z. M.","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5238/2017","sourceRefs":["S0027"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V dané věci byl dědic trestně stíhán a trestnost zanikla úhradou výživného před vyhlášením rozsudku; v posuzované věci bylo výživné uhrazeno až po exekuci, což je odlišné.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5238.2017.3","case_number":"21 Cdo 5238/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5238.2017.3","court":"nsoud","decision_date":"2018-06-29","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení dědické nezpůsobilosti otce zůstavitelky pro neplacení výživného v 80. letech a otázka časové působnosti nového občanského zákoníku"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5238.2017.1","case_number":"21 Cdo 5238/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5238.2017.1","court":"nsoud","decision_date":"2018-02-28","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti usnesení o ukončení účasti v řízení o pozůstalosti"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2967.2021.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2967.2021.3"}}