{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.3143.2022.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3143/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.3143.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8913873894AE0095C1258932001E1FDF?openDocument","decision_date":"2022-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Omezení svéprávnosti posuzovaného a ustanovení opatrovníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","89/2012:§55"],"analysis":{"subject":"Omezení svéprávnosti posuzovaného a ustanovení opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Posuzovaný A. K. trpí schizoafektivní poruchou, v důsledku depotní léčby je kompenzován, ale nadále je přehnaně důvěřivý a lehce zneužitelný."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ve vypjatější situaci jedná zkratkovitě a není schopen reálně dohlédnout rozsah některých aktivit každodenního života."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Opakovaně uzavíral smlouvy o poskytování služeb a zboží po telefonu a pracovní smlouvy, které musel opatrovník rušit."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Není schopen úklidu, praní a finančních věcí."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nemá ve svém okolí osoby, které by mu mohly být nápomocny při rozhodování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"9 P 50/2014","decisionDate":"4. 3. 2022","outcomeSummary":"Omezil posuzovaného ve svéprávnosti na dobu pěti let od právní moci rozsudku, a to v oblasti práva občanského a pracovního, uzavírání manželství a nakládání s majetkem a příjmy kromě částky 1 100 Kč týdně; ponechal opatrovníkem Městskou část Praha 7.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 145/2022-498","decisionDate":"1. 6. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy při rozhodování o omezení svéprávnosti posuzovaného dostatečně zohlednily všechny relevantní okolnosti, včetně těch, které svědčí pro mírnější opatření, a zda postupovaly v souladu s judikaturou požadující individuální posouzení a test proporcionality.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, neboť soudy obou stupňů provedly komplexní hodnocení všech důkazů a zohlednily všechny relevantní okolnosti, včetně možnosti mírnějších opatření.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že soudy upřednostnily znalecké posudky před ostatními důkazy a nezohlednily jeho zlepšený stav a schopnost samostatného jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["posuzovaný A. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s citovaným právním názorem dovolacího soudu, přihlížel k závěrům znaleckého posudku a výpovědi znalců, dále je poměřoval zjištěními z výpovědi posuzovaného a dalších osob."}],"id":"LQ001","raisedBy":["posuzovaný A. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda omezení svéprávnosti posuzovaného brání jeho právu na práci a podnikání, a zda je takové omezení proporcionální.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Omezení svéprávnosti nebrání posuzovanému v pracovním zařazení ani podnikání, pouze podmiňuje uzavírání smluv souhlasem opatrovníka, což je proporcionální opatření.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["posuzovaný A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k porušení práva posuzovaného na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nebylo shledáno porušení práva na spravedlivý proces, neboť odvolací soud rozhodl v souladu s judikaturou a řádně odůvodnil své rozhodnutí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["posuzovaný A. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Omezení svéprávnosti","Náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a dovolatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Omezení svéprávnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Náhrada nákladů řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1590/2014","sourceRefs":["S0009"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Splnění jednoho kritéria přípustnosti dovolání zpravidla vylučuje současné splnění jiného kritéria.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.1590.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.1590.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.3143.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.3143.2022.1"}}