{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.3147.2021.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3147/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.3147.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/134050CCD8835114C1258921001DD1EC?openDocument","decision_date":"2022-09-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí - výklad předběžného opatření v souvislosti s návrhem na jeho vydání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§76","99/1963:§76f","99/1963:§74","99/1963:§75a"],"analysis":{"subject":"Povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí - výklad předběžného opatření v souvislosti s návrhem na jeho vydání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17.4.2019 uzavřeli účastník M. Z. (vkladatel) a žalobkyně MZ Family Foundation (nadace) dohodu o vkladu nemovitostí (bytové jednotky s příslušenstvím) do majetku nadace."},{"sourceRefs":["S0006","S0030"],"text":"Dne 16.5.2019 nařídil Obvodní soud pro Prahu 1 na návrh manželky účastníka A. Z. předběžné opatření, kterým mj. uložil účastníku M. Z. zdržet se prodeje, směny, darování, vkladu do obchodní korporace a dalších dispozic s předmětnými nemovitostmi; návrh na předběžné opatření byl podán současně s žalobou na určení, že nemovitosti patří do společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Katastrální úřad rozhodnutím ze dne 19.9.2019 zamítl návrh na vklad vlastnického práva podle dohody s odůvodněním, že předběžné opatření pozbylo návrh právních účinků, neboť zákaz se vztahuje i na vklad do nadace."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně podala žalobu k Městskému soudu v Praze, aby bylo povoleno vklad práva, tvrdíc, že předběžné opatření taxativně vyjmenovává zakázaná jednání a vklad do nadace mezi nimi není."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"93 C 48/2019","decisionDate":"7.9.2020","outcomeSummary":"Žalobu na povolení vkladu vlastnického práva zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že vklad do nadace je darováním, které bylo předběžným opatřením zakázáno, a proto návrh na vklad ztratil právní účinky.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 287/2020-89","decisionDate":"24.6.2021","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že vkladová listina je bezúplatným převodem, který spadá pod pojem darování v předběžném opatření, a proto návrh na vklad ztratil právní účinky.","sourceRefs":["S0009"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký význam má pro určení obsahu nařízeného předběžného opatření obsah návrhu účastníka na jeho vydání, zejména skutkové okolnosti, které jej odůvodňují?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud správně posoudil, že povinnosti uložené předběžným opatřením se vztahovaly i na vklad do nadace. Při určování obsahu předběžného opatření je třeba přihlédnout k obsahu návrhu na jeho nařízení, zejména k vylíčení skutečností, které navrhované předběžné opatření odůvodňují. Zákaz nakládání s věcí podle § 76 odst. 1 písm. d) o.s.ř. zahrnuje jakékoli právní jednání, kterým by mohl být změněn dosavadní právní stav věci. Zásada in dubio pro libertate nemůže vést k výkladu, který by znemožnil ochranu oprávněných zájmů navrhovatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Předběžné opatření taxativně vyjmenovává zakázaná jednání a vklad do nadace mezi nimi není; vklad do nadace je specifické právní jednání odlišné od darování. Zásada in dubio pro libertate vyžaduje výklad příznivější pro adresáta povinnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0034"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Výrok předběžného opatření je třeba vykládat v souvislosti s jeho odůvodněním a obsahem návrhu, zejména vylíčením skutečností, které nařízení předběžného opatření odůvodňují. Smyslem a účelem předběžného opatření bylo zabránit jakémukoli nakládání s nemovitostmi, proto se vztahuje i na vklad do nadace. Zásada in dubio pro libertate nemůže vést k výkladu, který by znemožnil ochranu oprávněných zájmů navrhovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0031"],"interpretation":"Zákaz nakládání s věcí podle § 76 odst. 1 písm. d) o.s.ř. zahrnuje jakékoli právní jednání, kterým by mohl být změněn dosavadní právní stav věci, a to i bez výslovného výčtu. Při určování obsahu předběžného opatření je třeba přihlédnout k obsahu návrhu na jeho nařízení, zejména k vylíčení skutečností, které jej odůvodňují.","regulations":"§ 76 odst. 1 písm. d) o.s.ř. a § 76f odst. 2 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad předběžného opatření"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud dospěl ke správnému závěru, že povinnosti uložené předběžným opatřením se vztahovaly i na vklad do nadace, i když zčásti z nepřiléhavých důvodů.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Výklad předběžného opatření","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 999/2010","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz nakládání s věcí podle § 76 odst. 1 písm. d) o.s.ř. zahrnuje jakékoli právní jednání, kterým by mohl být změněn dosavadní právní stav věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.999.2010.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.999.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.3147.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.3147.2021.1"}}