{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.3746.2021.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3746/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.3746.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC55F6D31FC8B97DC1258834001923C8?openDocument","decision_date":"2022-02-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti allografní závěti z hlediska umístění podpisu zůstavitele a procesního postupu v řízení o pozůstalosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1534","99/1963:§243c","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti allografní závěti z hlediska umístění podpisu zůstavitele a procesního postupu v řízení o pozůstalosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Zůstavitel P. R. zemřel dne 3. srpna 2020."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 18. února 2020 pořídil allografní závěť, v níž ustanovil R. N. univerzální dědičkou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Podpis zůstavitele byl umístěn v přední části textu závěti, nikoli na jejím konci."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud a následně Krajský soud dospěly k závěru, že závěť je pro nesprávné umístění podpisu neplatná, a za dědičky určily dcery zůstavitele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"35 D 1138/2020","decisionDate":"7.3.2021","outcomeSummary":"Rozhodl, že v řízení bude nadále jednáno s dcerami zůstavitele jako dědičkami ze zákona a že účast R. N. se ukončuje; závěť shledal neplatnou pro nesprávné umístění podpisu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci","fileNumber":"83 Co 86/2021","decisionDate":"24.8.2021","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; uvedl, že závěť není platná, protože podpis není na konci listiny.","sourceRefs":["S0003"]}},"probateMatterType":["VALIDITY_OF_WILL","HEIRSHIP"],"deceased":"P. R.","heirs":[{"label":"J. H.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"M. R.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"V. R.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"N. S.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"R. N.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"EXCLUDED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"INVALID"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Platnost allografní závěti z hlediska umístění podpisu zůstavitele","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud aplikoval §1534 o.z. v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která vyžaduje umístění podpisu na konci závěti. Dovoláním napadené rozhodnutí je s touto praxí v souladu, a proto dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Umístění podpisu není zákonem výslovně upraveno a je třeba preferovat výklad směřující k platnosti závěti; podpis byl umístěn u jména zůstavitele v záhlaví, což je jeho obvyklý styl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["R. N."],"courtExplanation":"Ustálená judikatura vyžaduje podpis na konci listiny, aby kryl celý obsah; odvolací soud se neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Aplikace §169 odst. 1 z.ř.s. namísto §170 odst. 1 z.ř.s. v řízení o pozůstalosti","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Postup podle §169 z.ř.s. byl správný, neboť rozhodnutí záviselo na právním posouzení, nikoli na skutkovém sporu. Dovolací námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Podpis zůstavitele na allografní závěti musí být umístěn na konci listiny, aby kryl celý obsah závěti; jinak je závěť neplatná.","regulations":"§1534 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost závěti z hlediska umístění podpisu","aplikace §169 vs §170 z.ř.s."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku, která by splňovala podmínky přípustnosti podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka platnosti závěti je řešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Postup podle §169 z.ř.s. je v dané věci správný a odpovídá judikatuře.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Platnost závěti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup soudu byl v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Aplikace §169 z.ř.s.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"R. N.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2202/98","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podpis zůstavitele musí být umístěn na konci závěti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.3746.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.3746.2021.1"}}