{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.668.2022.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 668/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.668.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A885E99E6148196FC125897D001B8CCF?openDocument","decision_date":"2022-12-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení členství v bytovém družstvu po vyloučení člena omezeného ve svéprávnosti","legal_sentence":"Spadá-li určité právní jednání (výstraha před vyloučením a navazující rozhodnutí představenstva o vyloučení člověka omezeného ve svéprávnosti z bytového družstva) do rozsahu, v němž je svéprávnost osoby omezena, jedná za opatrovance (člověka omezeného ve svéprávnosti) v této záležitosti jeho (hmotněprávní) opatrovník, vůči němuž je třeba tato právní jednání směřovat, včetně případného doručování písemností. K tomu, aby v takovém případě nastaly účinky hmotněprávního jednání vůči osobě omezené ve svéprávnosti, musí být hmotněprávní jednání doručeno hmotněprávnímu opatrovníkovi této osoby je-li doručeno pouze osobě omezené ve svéprávnosti (opatrovanci), pak účinky hmotněprávního jednání nenastanou do té doby, dokud nebude řádně doručeno rovněž jejímu (hmotněprávnímu) opatrovníkovi.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§55","89/2012:§465","90/2012:§615","90/2012:§617","90/2012:§618","90/2012:§619"],"analysis":{"subject":"Určení členství v bytovém družstvu po vyloučení člena omezeného ve svéprávnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně byla od roku 2011 členkou žalovaného bytového družstva a měla nájem družstevního bytu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V roce 2015 byla pravomocně omezena ve svéprávnosti pro duševní poruchu, a to v majetkových záležitostech nad 20 000 Kč, a byl jí jmenován opatrovník (město Náchod)."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"V roce 2017 a 2018 jí žalovaný zaslal výstrahu a rozhodnutí o vyloučení z družstva pro porušování domovního řádu, a to na adresu bytu, kde se nezdržovala; zásilky si nevyzvedla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že jí písemnosti nebyly řádně doručeny, protože měly být doručeny i jejímu opatrovníkovi, a že vyloučení je neplatné."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s tím, že žalobkyně měla povinnost oznámit změnu adresy a že doručení na adresu v seznamu členů bylo dostatečné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"37 Cm 19/2018","decisionDate":"7.10.2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že členství žalobkyně v žalovaném družstvu trvá i nadále, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 264/2020","decisionDate":"29.9.2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 2.550 Kč.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je třeba doručit rozhodnutí o vyloučení člena z družstva (a předchozí výstrahu) rovněž opatrovníkovi člena, který je omezen ve svéprávnosti v majetkových záležitostech přesahujících 20 000 Kč?","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0027","S0028"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že výstraha před vyloučením a rozhodnutí o vyloučení z družstva jsou jednostranná právní jednání majetkoprávní povahy, která se dotýkají majetku žalobkyně přesahujícího 20 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v těchto záležitostech omezena ve svéprávnosti, musí být tato právní jednání doručena i jejímu hmotněprávnímu opatrovníkovi (městu Náchod), aby vůči ní vyvolala právní účinky. Neznalost žalovaného o omezení svéprávnosti na tom nic nemění.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že jako osoba omezená ve svéprávnosti nebyla schopna posoudit následky neoznámení změny bydliště a že korespondence měla být doručována i jejímu opatrovníkovi. Poukázala na to, že vyloučení se dotýká jejího majetku (družstevního podílu) a že ochrana omezené svéprávnosti vyžaduje doručení opatrovníkovi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že výstraha a rozhodnutí o vyloučení mají majetkoprávní charakter a spadají do rozsahu omezení svéprávnosti žalobkyně, proto měly být doručeny i opatrovníkovi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0027"],"interpretation":"Je-li člen družstva omezen ve svéprávnosti v majetkových záležitostech, musí být výstraha před vyloučením a rozhodnutí o vyloučení z družstva, které mají majetkoprávní charakter a spadají do rozsahu omezení, doručeny rovněž jeho hmotněprávnímu opatrovníkovi; jinak nenastanou vůči opatrovanci právní účinky.","regulations":"§ 55, § 62, § 65, § 436, § 457, § 465 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; § 615, § 617, § 618, § 619 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["doručování osobám omezeným ve svéprávnosti v souvislosti s vyloučením z družstva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka doručování osobám omezeným ve svéprávnosti v souvislosti s vyloučením z družstva nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena, proto je dovolání přípustné podle § 237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku doručování, neboť výstraha a rozhodnutí o vyloučení mají majetkoprávní charakter a spadají do rozsahu omezení svéprávnosti žalobkyně, proto měly být doručeny i opatrovníkovi.","reasonSourceRefs":["S0027","S0030"],"topic":"Posouzení doručování výstrahy a rozhodnutí o vyloučení osobě omezené ve svéprávnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"I. Rozsudek vrchního soudu se ve výroku I. mění takto: Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7.10.2019 č.j. 37 Cm 19/2018-106 se v zamítavém výroku I. o věci samé mění tak, že se určuje, že členství žalobkyně v žalovaném družstvu „trvá i nadále“.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"44.196 Kč celkem (19.872 + 16.524 + 7.800)","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 19.872,- Kč, na náhradě nákladů odvolacího řízení 16.524,- Kč a na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.800,- Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Dity Vávrové, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 19.872 Kč, odvolacího řízení 16.524 Kč a dovolacího řízení 7.800 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 5168/2017","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Práva a povinnosti spojené s členstvím v bytovém družstvu představují majetkovou hodnotu (členský podíl).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.5168.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.5168.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.668.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.668.2022.1"}}