{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.691.2022.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 691/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.691.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CFB185A23490EB38C12588980017E711?openDocument","decision_date":"2022-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Projednání pozůstalosti – zařazení majetku do aktiv pozůstalosti, vázanost soudu předchozím usnesením o nahrazení soupisu společným prohlášením dědiců","legal_sentence":"Soud rozhodující v řízení o pozůstalosti (soudní komisař) není při vydávání usnesení o určení obvyklé ceny zůstavitelova majetku, jiných aktiv pozůstalosti, výši dluhů a dalších pasiv pozůstalosti a čisté hodnoty pozůstalosti, popř. výši předlužení podle § 180 odst. 1 z. ř. s. , vázán soupisem pozůstalosti, seznamem pozůstalostního majetku vyhotoveným správcem pozůstalosti nebo společným prohlášením dědiců o pozůstalostním majetku.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1684","89/2012:§1687","292/2013:§177","292/2013:§180"],"analysis":{"subject":"Projednání pozůstalosti – zařazení majetku do aktiv pozůstalosti, vázanost soudu předchozím usnesením o nahrazení soupisu společným prohlášením dědiců","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Zůstavitelka Š. L. zemřela 30. 3. 2017 a zanechala pořízení pro případ smrti, kterým povolala za dědice svou neteř M. E. a synovce K. S., oba rovným dílem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dědicové požadovali do aktiv pozůstalosti zahrnout byt, který zůstavitelka prodala manželům B. dne 30. 7. 2013, dále pohledávku za J. B. ve výši 350 000 Kč z titulu náhrady škody za zlikvidované zařízení bytu, pohledávku ve výši 1 052 600 Kč z titulu bezdůvodného obohacení dle hodnoty bytu, pohledávku za Českou republikou ve výši 1 000 000 Kč z titulu náhrady škody za nesprávný úřední postup, a do pasiv dluh ve výši 327 000 Kč z titulu vypořádání bezdůvodného obohacení po odstoupení od smlouvy a dluh ve výši 65 332,88 Kč z titulu náhrady nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Táboře usnesením ze dne 12. 3. 2021 nahradil soupis pozůstalosti společným prohlášením dědiců o pozůstalostním majetku, avšak následně do aktiv pozůstalosti nezařadil byt ani uvedené pohledávky a dluhy, neboť dospěl k závěru, že ke dni úmrtí zůstavitelky neexistovaly nebo nebyly prokázány."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"K odvolání dědiců Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře usnesením ze dne 20. 8. 2021 potvrdil nezařazení bytu a většiny sporných pohledávek a dluhů, pouze do aktiv zařadil částky 2 569 Kč a 1 072 Kč uvedené v souhlasném prohlášení dědiců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"24 D 418/2017","decisionDate":"29. 3. 2021","outcomeSummary":"Soud stanovil obvyklou cenu aktiv pozůstalosti 843 506,99 Kč, pasiv 11 663 Kč a čistou hodnotu 831 843,99 Kč; do aktiv nezařadil byt, pohledávky za J. B. (350 000 Kč), za manželi B. (2 569 Kč), pohledávku z bezdůvodného obohacení (1 052 600 Kč), pohledávku za Českou republikou (1 000 000 Kč) a do pasiv nezařadil dluhy 327 000 Kč a 65 332,88 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 124/2021","decisionDate":"20. 8. 2021","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že stanovil obvyklou cenu aktiv 846 162,99 Kč, pasiv 11 663 Kč a čistou hodnotu 834 499,99 Kč; do aktiv zařadil částky 2 569 Kč a 1 072 Kč, jinak potvrdil nezařazení bytu a ostatních sporných položek.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","disputedItems":[{"amount":"neuvedeno","label":"Bytová jednotka č. 2333/25","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"},{"amount":"350 000 Kč","label":"Pohledávka za J. B. z titulu náhrady škody","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"},{"amount":"1 052 600 Kč","label":"Pohledávka z bezdůvodného obohacení dle hodnoty bytu","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"},{"amount":"1 000 000 Kč","label":"Pohledávka za Českou republikou z titulu náhrady škody","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"},{"amount":"327 000 Kč","label":"Dluh z titulu vypořádání bezdůvodného obohacení po odstoupení od smlouvy","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"},{"amount":"65 332,88 Kč","label":"Dluh z titulu náhrady nákladů řízení","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"},{"amount":"3 641 Kč","label":"Pohledávka z vyúčtování spotřeby elektřiny (2 569 Kč) a další částka 1 072 Kč","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud vázán předchozím usnesením o nahrazení soupisu pozůstalosti společným prohlášením dědiců při vydávání usnesení podle § 180 z. ř. s.?","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0031","S0033"],"text":"Soud není vázán předchozím usnesením o nahrazení soupisu pozůstalosti společným prohlášením dědiců. Soupis pozůstalosti a jeho alternativy jsou pro soud nezávazným zdrojem informací; soud musí samostatně zjišťovat majetek podle vyšetřovací zásady (§ 20 odst. 1, § 21 z. ř. s.). Ustanovení § 180 odst. 2 z. ř. s. umožňuje opravu usnesení o určení obvyklé ceny, pokud vyjdou najevo nové skutečnosti. Odvolací soud postupoval správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že usnesení o nahrazení soupisu je pro soud závazné a soud je povinen převzít jeho obsah do usnesení o dědictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0031","S0033"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["pozůstalá neteř M. E.","pozůstalý synovec K. S."],"courtExplanation":"Soud není vázán; usnesení o nahrazení soupisu není překážkou věci rozhodnuté a soud musí samostatně zjišťovat majetek na základě vyšetřovací zásady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["pozůstalá neteř M. E.","pozůstalý synovec K. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen nařídit jednání o věci, o níž má pochybnosti, a rozhodnout o jejím zařazení do pozůstalosti?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury (22 Cdo 1826/2004); otázka nezakládá přípustnost dovolání. Pozůstalostní řízení je nesporné a soud není povinen nařizovat jednání o sporných otázkách; o vlastnickém právu třetích osob se v něm nerozhoduje.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["pozůstalá neteř M. E.","pozůstalý synovec K. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen přerušit řízení do pravomocného rozhodnutí nalézacího soudu o určení vlastnictví k věci?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je fakultativní a závisí na úvaze soudu; otázka nezakládá přípustnost dovolání. Ustanovení § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř. se na danou situaci nevztahuje.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["pozůstalá neteř M. E.","pozůstalý synovec K. S."]},{"issueType":"MERITS","question":"Kdo rozhoduje o zařazení majetku do pozůstalosti – soud nebo notář jako soudní komisař?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Rozhoduje notář jako soudní komisař (§ 100 odst. 1 z. ř. s.); otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť je v rozporu s jednoznačným zněním zákona a judikaturou (20 Cdo 1897/98).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["pozůstalá neteř M. E.","pozůstalý synovec K. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0031","S0032"],"interpretation":"Soupis pozůstalosti, seznam pozůstalostního majetku nebo společné prohlášení dědiců jsou pro soud nezávazným zdrojem informací; soud není vázán jejich obsahem a musí samostatně zjišťovat majetek na základě vyšetřovací zásady. Usnesení o určení obvyklé ceny se vydává cum clausula rebus sic stantibus.","regulations":"§ 180 odst. 1 a 2 z. ř. s., § 1687 odst. 2 o. z."},{"sourceRefs":["S0025","S0030"],"interpretation":"Soupis pozůstalosti slouží k omezení odpovědnosti dědiců za dluhy zůstavitele a ke zjištění čisté hodnoty majetku v době smrti; není taxativním výčtem veškerého jmění zůstavitele.","regulations":"§ 1684 odst. 1 o. z., § 1685 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zařazení majetku do pozůstalosti","vázanost soupisem","povinnost nařídit jednání","přerušení řízení","pravomoc notáře"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce vázanosti soudu předchozím usnesením o nahrazení soupisu; ve zbývajícím rozsahu (otázky III, IV, V a výroky o nákladech) je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vázanosti soudu předchozím usnesením o nahrazení soupisu nebyla v judikatuře dovolacího soudu v úplnosti vyřešena.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky III, IV a V nezakládají přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury nebo jsou v rozporu s jednoznačným zněním zákona.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení a odměně soudního komisaře je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0038"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0038"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že není vázán předchozím usnesením o nahrazení soupisu a že musí samostatně zjišťovat majetek.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Vázanost soudu předchozím usnesením o nahrazení soupisu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nezakládají přípustnost dovolání nebo jsou objektivně vyloučeny.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"topic":"Ostatní otázky (III, IV, V) a výroky o nákladech","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku I usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 8. 2021, č. j. 15 Co 124/2021-407, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 122/2016","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Majetek zůstavitele a další aktiva pozůstalosti soud zjišťuje z veřejných seznamů, sdělení třetích osob a údajů účastníků; soupis pozůstalosti je jedním ze zdrojů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.122.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.122.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.691.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.691.2022.1"}}