{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1041.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1041/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1041.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/60C14384F70028BAC12588CA0017DE81?openDocument","decision_date":"2022-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Povinnost vydavatele regionálního periodika uveřejnit sdělení zastupitele v plném znění a možnost redakční úpravy; splnění povinnosti uveřejněním zkrácené verze v tisku a plné verze na internetu","metadata_regulation_keys":["46/2000:§4a","46/2000:§11a","46/2000:§15a"],"analysis":{"subject":"Povinnost vydavatele regionálního periodika uveřejnit sdělení zastupitele v plném znění a možnost redakční úpravy; splnění povinnosti uveřejněním zkrácené verze v tisku a plné verze na internetu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Žalobce jako zastupitel městské části XY požádal datovou zprávou ze dne 29.1.2019 o uveřejnění svého sdělení v regionálním periodiku \"XY\" týkajícího se plánované silnice k areálu bývalé firmy Š., popisujícího původní stavební záměr, předpokládané obtíže a okolnosti, za nichž bylo od záměru ustoupeno, s hodnocením, že výsledek je pozitivní."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Žalovaná sdělení neuveřejnila do 3 měsíců; na opakovanou žádost z 25.7.2019 uveřejnila v zářijovém vydání periodika pouze zkrácenou verzi (406 z původních 1875 znaků) a plný text umístila na internetové stránky městské části s odkazem v tisku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Žalobce se domáhal uveřejnění doplňující informace v plném znění; soud prvního stupně uložil žalované uveřejnit text doplňující informace v rozsahu uvedeném ve výroku I, který obsahoval omluvu za zdánlivě neaktuální článek a podrobný popis událostí."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud potvrdil povinnost uveřejnit text s výjimkou závěrečného textu \"XY\", který shledal zavádějícím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"10 C 222/2019","decisionDate":"25.9.2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25.9.2020, č.j. 10 C 222/2019-81, uložil žalované povinnost uveřejnit ve vydání regionálního periodika text doplňující informace v rozsahu uvedeném ve výroku I, zamítl žalobu v části požadující uveřejnění uvozující věty a podpisu M.B., a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 228/2020","decisionDate":"10.12.2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10.12.2020, č.j. 22 Co 228/2020-101, změnil rozsudek obvodního soudu ve výroku I jen tak, že zamítl žalobu v části, jíž se žalobce domáhal, aby v závěru doplňující informace byl obsažen text 'XY', ve zbylém rozsahu rozsudek potvrdil a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je vydavatel regionálního periodika povinen uveřejnit celý text sdělení zastupitele, nebo je oprávněn jej redakčně upravit (zkrátit)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že §4a t.z. ukládá vydavateli poskytnout přiměřený prostor, nikoli automaticky celý text; redakční úprava je možná jen v nejnutnější míře, při zachování smyslu a bez zkreslení. V projednávané věci žalovaná zkrátila text na 406 z 1875 znaků, čímž došlo k zásadnímu zkreslení, a proto nepostupovala v souladu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdí, že má právo redakčně zkrátit sdělení podle možností tiskové podoby, a to na základě §4a t.z. a důvodové zprávy, která uvádí, že povinnost neznamená automatické otisknutí celého sdělení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0026"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Vydavatel může výjimečně přistoupit k redakčnímu zkrácení, avšak jen v nejnutnější míře s přihlédnutím k prostorovým možnostem a bez obsahového zkreslení; v daném případě bylo zkrácení nepřiměřené a zkreslující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Splní vydavatel povinnost podle §4a a §11a tiskového zákona, uveřejní-li v tisku zkrácenou verzi sdělení a současně celý text na internetu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že §11a odst.1 t.z. jednoznačně vyžaduje uveřejnění doplňující informace v periodickém tisku, ve kterém mělo být původní sdělení uveřejněno. Uveřejnění na internetu není alternativou, pokud zastupitel požadoval uveřejnění v tištěné verzi. Odkaz na nález ÚS je dezinterpretací.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je sdělení žalobce (popis událostí bez hodnotícího soudu) sdělením vyjadřujícím názor zastupitele ve smyslu §4a t.z.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem soudů nižších stupňů, že článek lze pokládat za sdělení vyjadřující názor zastupitele, neboť popisuje dění a hodnotí je jako pozitivní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je žádost o uveřejnění doplňující informace zaslaná datovou schránkou písemnou formou podle §15a t.z.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro neplatnost jednání; žádost zaslaná datovou schránkou je písemnou formou, pokud z okolností nevyplývají pochybnosti. V daném případě žalovaná žádost akceptovala a jednala podle ní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Vydavatel periodického tisku územního samosprávného celku může výjimečně přistoupit k redakčnímu zkrácení sdělení zastupitele, avšak jen v nejnutnější míře s přihlédnutím k prostorovým možnostem periodika a rozsahu ostatních příspěvků, přičemž musí být zachován smysl sdělení a nesmí dojít k jeho obsahovému zkreslení.","regulations":"§4a zákona č. 46/2000 Sb., tiskového zákona, ve znění zákona č. 305/2013 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Povinnost vydavatele uveřejnit doplňující informaci se vztahuje na stejné médium (periodický tisk), ve kterém mělo být původní sdělení uveřejněno; uveřejnění na internetu není splněním této povinnosti, pokud zastupitel požadoval uveřejnění v tištěné verzi.","regulations":"§11a odst.1 zákona č. 46/2000 Sb., tiskového zákona, ve znění zákona č. 305/2013 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad §4a a §11a t.z.","Forma žádosti podle §15a t.z."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky, zda vydavatel je povinen uveřejnit celý text sdělení nebo jej může redakčně upravit a zda splní povinnost uveřejněním zkrácené verze v tisku a plné verze na internetu; v ostatním je dovolání nepřípustné (nedostatek subjektivní legitimace a nepřípustnost podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.).","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud neřešená v rozhodovací praxi dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Část dovolání směřující proti změně výroku ve prospěch žalované není subjektivně legitimována a proti nákladovému výroku není dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil §4a a §11a t.z. a dovolací soud se s jeho závěrem ztotožnil.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Povinnost uveřejnit sdělení zastupitele a možnost redakční úpravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání v této části nebylo meritorně přezkoumáno pro nedostatek subjektivní legitimace a nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Část dovolání směřující proti změně výroku ve prospěch žalované a proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti části výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10.12.2020, č.j. 22 Co 228/2020-101, kterou byla potvrzena část výroku I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25.9.2020, č.j. 10 C 222/2019-81, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 675/2019","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Názorová vyváženost regionálního periodika má být dosažena publikováním rozdílných názorů, nikoli výběrem vydavatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.675.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.675.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1041.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1041.2021.1"}}