{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.107.2022.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 107/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.107.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/15D4C030349D5F87C12588ED001DD38B?openDocument","decision_date":"2022-08-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody způsobené advokátem při výkonu advokacie – odpovědnost advokáta za pochybení při volbě žalovaného subjektu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","85/1996:§16"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené advokátem při výkonu advokacie – odpovědnost advokáta za pochybení při volbě žalovaného subjektu","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně (Fakultní nemocnice Královské Vinohrady) poskytla zdravotní péči nepojištěnému pacientovi I. T. a chtěla uhradit náklady."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Pověřila advokáta M. B., společníka žalované (B. & P.), vymáháním pohledávky; ten podal žalobu proti Kooperativa pojišťovně, a.s., ačkoli tato nebyla pasivně legitimována."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žaloba byla zamítnuta, žalobkyni vznikly náklady řízení (soudní poplatky a náklady protistrany) a neuhrazená zdravotní péče."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody po žalované za pochybení advokáta."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně přiznal náhradu za obě položky; odvolací soud potvrdil náhradu nákladů řízení (112.363,60 Kč) a zrušil náhradu za zdravotní péči."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"16 C 17/2019","decisionDate":"12. 8. 2020","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 386.006,27 Kč s úrokem z prodlení a 115.657,83 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 148/2021-175","decisionDate":"10. 6. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé, pokud jím bylo rozhodnuto o platební povinnosti žalované ve výši 112.363,60 Kč s úrokem z prodlení, změnil jej ohledně 386.006,27 Kč s příslušenstvím tak, že v tomto rozsahu žalobu zamítl, a zrušil ohledně 3.294,23 Kč s příslušenstvím a ve výroku o nákladech řízení a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud posoudil porušení povinnosti advokáta v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, když konstatoval, že advokát je povinen upozornit klienta na nesprávný pokyn.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud v souladu s uvedenou judikaturou založil své rozhodnutí na závěru, že pokud advokát postupoval odborně nesprávně, v důsledku čehož vznikla jeho klientovi majetková újma, pak za takto vzniklou škodu nese advokát odpovědnost podle § 24 zákona o advokacii. Nelze mu tedy vytýkat odklon od ustálené judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka odkázala na rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 2533/2007 a 33 Cdo 1682/2013, která podle ní řeší odpovědnost advokáta odlišně.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že tato rozhodnutí vycházejí ze stejných obecných předpokladů odpovědnosti advokáta a odvolací soud se od nich neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je pro posouzení odpovědnosti advokáta relevantní, že se právní služba poskytuje v režimu zákona o zadávání veřejných zakázek.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Přípustnost dovolání nezakládá ani žalovanou formulovaná otázka, jak má advokát postupovat v případě, že se právní služba poskytuje v režimu zákona o zadávání veřejných zakázek, neboť na ní odvolací soud své rozhodnutí nezaložil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je otázka příčinné souvislosti mezi pochybením advokáta a vznikem škody otázkou právní, kterou lze přezkoumat v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Otázka příčinné souvislosti je otázkou skutkovou, nikoli právní. Námitky proti zjištěnému skutkovému stavu či proti hodnocení důkazů nejsou předmětem dovolacího přezkumu a ani nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["porušení povinnosti advokáta","příčinná souvislost","veřejné zakázky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, otázka veřejných zakázek nebyla rozhodující a otázka příčinné souvislosti je skutková.","sourceRefs":["S0006","S0009","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou formulovaných otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť řízení pokračuje před soudem prvního stupně, který v konečném rozhodnutí rozhodne o všech nákladech řízení, včetně řízení dovolacího.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1862/2001","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné předpoklady odpovědnosti advokáta za škodu podle zákona o advokacii.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1862.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1862.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.107.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.107.2022.1"}}