{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1080.2022.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1080/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1080.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BA754115E8E99CCBC1258915001E1964?openDocument","decision_date":"2022-09-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost vlastníka budovy za škodu vzniklou zřícením schodiště v důsledku vady budovy a nedostatečné údržby podle § 2938 o. z.","legal_sentence":"Pro posouzení objektivní odpovědnosti za škodu stanovenou zvlášť zákonem je ve smyslu ustanovení § 3079 odst. 1 o. z. rozhodná právní úprava účinná v okamžiku škodní události. Vlastník odpovídá za to, že údržba jeho stavby je prováděna tak, aby nedocházelo ke škodám na straně třetích osob v důsledku zřícení stavby, a také za nesprávnou či nevhodnou činnost třetích osob, které zmocnil k údržbě stavby, i kdyby vycházely z pokynů odborníků nebo byly odborníky.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3079"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost vlastníka budovy za škodu vzniklou zřícením schodiště v důsledku vady budovy a nedostatečné údržby podle § 2938 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 4. 5. 2018 se žalobkyně účastnila výjezdu na golfové hřiště provozované žalovanou v Hluboké nad Vltavou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při společném fotografování se pod žalobkyní a dalšími členkami golfového klubu zřítilo dřevěné schodiště vedoucí na terasu restaurace, což způsobilo žalobkyni zranění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Schodiště bylo postaveno v roce 2011 na základě smlouvy o dílo, zkolaudováno v červnu 2011, a mělo konstrukční vadu (nevhodné ukotvení v horní části a nezajištění dolní části proti horizontálnímu posuvu)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Postupem času došlo k hnilobě dřeva vlivem vlhkosti, která byla ovlivněna nevhodným konstrukčním uspořádáním; hnilobný proces nebyl pro laiky dlouho pozorovatelný."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná prováděla pravidelnou údržbu a kontroly, včetně najmutí odborníka, který v březnu 2018 provedl vizuální kontrolu a opravu vadných dílů, ale k havárii došlo v důsledku kombinace konstrukční vady a hniloby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"28 C 298/2019","decisionDate":"8. 4. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 5 061,19 EUR s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalovaná se zprostila odpovědnosti podle § 2924 o. z., neboť vynaložila veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 764/2021","decisionDate":"29. 11. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Ztotožnil se se skutkovým zjištěním i právním závěrem, že věc je třeba posoudit podle § 2924 o. z. a že se žalovaná zprostila odpovědnosti.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace § 2938 o. z. na odpovědnost vlastníka budovy za škodu vzniklou zřícením schodiště v důsledku vady budovy a nedostatečného udržování.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro posouzení objektivní odpovědnosti za škodu stanovenou zvlášť zákonem je rozhodná právní úprava účinná v okamžiku škodní události. Ke zřícení schodiště došlo 4. 5. 2018, tedy za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. Skutkový stav – zřícení schodiště v důsledku vady (konstrukční vada) a nedostatečné údržby (hniloba) – odpovídá skutkové podstatě § 2938 o. z. Odvolací soud proto pochybil, když toto ustanovení neaplikoval.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Schodiště trpělo jak vadou spočívající v pokročilé hnilobné degradaci materiálu, tak vadou vzniklou nevhodným konstrukčním uspořádáním (nevhodné ukotvení). Konstrukční vada vznikla v roce 2011, ale sama o sobě ke škodě nevedla; k ní se přidala hniloba. Toto řetězení příčin přesahovalo do účinnosti nového občanského zákoníku, proto je třeba nárok posoudit podle § 2938 o. z.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro posouzení objektivní odpovědnosti za škodu stanovenou zvlášť zákonem je rozhodná právní úprava účinná v okamžiku škodní události. Ke zřícení došlo 4. 5. 2018, tedy za účinnosti o. z., a skutkový stav odpovídá skutkové podstatě § 2938 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Požadavky na dostatečnou údržbu budovy ve smyslu § 2938 o. z. a možnost liberace.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odpovědnost vlastníka budovy podle § 2938 o. z. je absolutní, bez možnosti liberace. Vlastník je povinen dbát na stav věcí ve svém vlastnictví a odpovídá za to, že údržba je prováděna řádně, a to i za nesprávnou činnost třetích osob zmocněných k údržbě. Závěr odvolacího soudu, že žalovaná vynaložila veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, není za tohoto právního rámce správný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"interpretation":"Při zřícení budovy nebo odloučení její části v důsledku vady budovy nebo nedostatečného udržování budovy nahradí její vlastník škodu z toho vzniklou, a to bez možnosti liberace (absolutní odpovědnost). Vada nebo nedostatečná údržba musí být podstatnou adekvátní příčinou škodní události, nemusí být jedinou příčinou. Vlastník odpovídá i za nesprávnou činnost třetích osob zmocněných k údržbě.","regulations":"§ 2938 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 2924 o. z. a nepoužití § 2938 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka aplikace § 2938 o. z. nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně neaplikoval § 2938 o. z. na škodní událost, která nastala za účinnosti nového občanského zákoníku.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Aplikace § 2938 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žalovaná se zprostila odpovědnosti podle § 2924 o. z., aniž by posoudil absolutní odpovědnost podle § 2938 o. z.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Posouzení dostatečné údržby a liberace","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení okresní soud posoudí nárok žalobkyně podle § 2938 o. z. (S0017).","Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný (S0018)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudky Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 11. 2021, č. j. 5 Co 764/2021-238, a Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 4. 2021, č. j. 28 C 298/2019-182, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 9/95","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zákaz pravé zpětné účinnosti právních předpisů vyplývá z čl. 1 Ústavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.9.95.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.9.95.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1080.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1080.2022.1"}}