{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1100.2022.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1100/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1100.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0619567BD42C9823C1258932001E1FE6?openDocument","decision_date":"2022-10-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana před diskriminací v souvislosti s požadavkem nošení ochrany dýchacích cest v prodejně během pandemie COVID-19","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Ochrana před diskriminací v souvislosti s požadavkem nošení ochrany dýchacích cest v prodejně během pandemie COVID-19","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce M. N. trpí astmatem a nošení ochrany dýchacích cest mu zhoršuje zdravotní stav, což doložil lékařskými zprávami."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 3. 2021 zaměstnankyně žalované (provozovatelky pekárny) požadovala po žalobci při vstupu do prodejny zakrytí dýchacích cest; zboží mu bylo vydáno venku."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Dne 6. 3. 2021 zaměstnanci žalované s odkazem na mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví odmítli žalobce obsloužit bez roušky, přestože žalobce předtím zaslal jednateli žalované e-mailem lékařské zprávy o nevhodnosti nošení ochrany dýchacích cest."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná byla ochotna připravit nákup na telefonickou objednávku a předat jej žalobci před provozovnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"11 C 78/2021","decisionDate":"30. 7. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o uložení povinnosti upustit od diskriminačního jednání a o písemnou omluvu; rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že jednání žalované nenaplňuje skutkovou podstatu diskriminace podle antidiskriminačního zákona.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"103 Co 27/2021-110","decisionDate":"20. 1. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. Odvolací soud uzavřel, že žalovaná se nechovala protiprávně, neboť postupovala v souladu s mimořádným opatřením, a že nedošlo k přímé ani nepřímé diskriminaci; rovněž neshledal zásah do osobnostních práv.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soukromý subjekt oprávněn vymáhat splnění povinností stanovených v opatření obecné povahy, které jej přímo nezavazují?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Otázka nevystihuje rozhodný skutkový stav, neboť žalovaná nevymáhala splnění povinností, ale sama se podřídila opatření. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že žalovaná nebyla opatřením přímo vázána, a proto nemohla vymáhat nošení roušek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. N."],"courtExplanation":"Žalovaná pouze přizpůsobila způsob prodeje tomu, co byla sama povinna plnit podle opatření; nejednalo se o vymáhání povinnosti vůči dovolateli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má civilní soud povinnost posoudit zákonnost mimořádných opatření či krizových opatření vlády, na základě kterých soukromý subjekt postupoval?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 3 Cdon 1091/96), která vymezuje rozsah přezkumu správních aktů v civilním řízení. Dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou hranice pravidel, které si nad rámec zákona mohou stanovit soukromé podnikatelské subjekty ve svých provozovnách? Může si soukromý subjekt stanovit pravidlo, které je nepřímo či přímo diskriminační?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otázka nevystihuje rozhodný skutkový stav, neboť žalovaná nejednala svévolně, ale v souladu s opatřením. Dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce M. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Postačí, aby žalobce, který namítá nepřímo diskriminační jednání, prokázal, že napohled neutrální kritérium dopadá silněji na konkrétní skupinu a žalobce je členem takové skupiny, aby byl dán předpoklad nepřímé diskriminace a došlo k přenesení důkazního břemene ohledně nepřiměřeného znevýhodnění této skupiny na žalovaného?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nestojí na výkladu § 133a o. s. ř., proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce M. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Pokud má soud za to, že žalobce, který namítá nepřímé diskriminační jednání, dostatečně netvrdil nebo neprokázal, že napohled neutrální kritérium dopadá silněji na konkrétní skupinu a žalobce je členem takové skupiny, má soud povinnost žalobce poučit o tomto svém náhledu podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka vady řízení nemůže založit přípustnost dovolání; dovolání je nepřípustné, a proto se touto otázkou nelze zabývat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce M. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení diskriminace","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolatelem formulovaných otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. a dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání, neboť buď nevystihují rozhodný skutkový stav, nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou, nebo se jedná o vady řízení, které nelze samostatně přezkoumat.","sourceRefs":["S0009","S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. objektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0021"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť žádná z dovolatelem vznesených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce M. N.","beneficiaryParty":"žalovaná B.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč k rukám advokáta Mgr. Přemysla Hoke do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 348/2019","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro nepřímou diskriminaci musí žalobce prokázat, že neutrální kritérium dopadá silněji na skupinu, jejímž je členem; poté se důkazní břemeno obrací.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.348.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.348.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1100.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1100.2022.1"}}