{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1119.2022.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1119/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1119.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9708E77FADF378BDC1258914001F1755?openDocument","decision_date":"2022-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za další ztížení společenského uplatnění v důsledku zhoršení zdravotního stavu po předchozím odškodnění – přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada za další ztížení společenského uplatnění v důsledku zhoršení zdravotního stavu po předchozím odškodnění – přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2005 utrpěl žalobce újmu na zdraví v důsledku postupu non lege artis lékařů, což vedlo k amputaci nohy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pravomocným rozsudkem z roku 2009 byla žalobci přiznána náhrada za bolestné, ztížení společenského uplatnění a další náklady do 31. 12. 2008."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Od jara 2011 došlo u žalobce k dalšímu zhoršení zdravotního stavu – bolesti v levé kyčli, atrofie, omezení pohybu, nutnost polohování na lůžku týden v měsíci, omezení chůze na 200 m, užívání léků proti bolesti s utlumujícími účinky, izolace od přátel."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal další náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 360 000 Kč (pětinásobek základního bodového ohodnocení) a dalších částek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud shledaly nárok důvodným s ohledem na mimořádnost situace – zhoršení oproti předchozímu stavu, kdy byl žalobce s protézou soběstačný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"16 C 77/2013","decisionDate":"16. 6. 2021","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 473 600 Kč s příslušenstvím (výrok I), žalobu pro částku 858 000 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"64 Co 252/2021","decisionDate":"2. 11. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I v odvoláním napadené částce 360 000 Kč (výrok I), změnil ohledně části úroků z prodlení (výrok II), potvrdil zamítavé rozhodnutí (výrok III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku (výroky IV až VI).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění podmínky přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. – vymezení otázky hmotného nebo procesního práva a odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nesplnila požadavek § 237 o. s. ř. na vymezení otázky a odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe; napadené rozhodnutí je s citovanými rozhodnutími v souladu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 991/2006 a 25 Cdo 275/2006, aniž by vymezila, od které konkrétní ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná PRIVAMED Healthia s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolatelka nevymezila, od konkrétně jaké ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud při řešení které právní otázky odchýlil; pouhá citace ustanovení § 237 o. s. ř. a odkaz na rozhodnutí nepostačuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná PRIVAMED Healthia s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nesprávné vymezení předmětu sporu – žaloba na náhradu za ztížení společenského uplatnění při následném zhoršení zdravotního stavu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; žaloba byla řádně vymezena.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná PRIVAMED Healthia s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nedostatek pasivní legitimace žalované – nový nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění vychází z téže škodní události.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (např. 25 Cdo 991/2006, 3 Cdon 1379/96).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná PRIVAMED Healthia s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní legitimace k dovolání proti výroku III (potvrzení zamítavého výroku).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání proti výroku III je objektivně nepřípustné pro nedostatek subjektivní legitimace.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná PRIVAMED Healthia s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení a soudním poplatku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti těmto výrokům je objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná PRIVAMED Healthia s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","pasivní legitimace","vymezení předmětu sporu","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nevymezila, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, a jednotlivé námitky nezakládají přípustnost dovolání; část dovolání je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila otázku a odchýlení od ustálené praxe.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky nezakládají přípustnost, neboť odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Pasivní legitimace a vymezení předmětu sporu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti těmto výrokům.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Náklady řízení a soudní poplatek","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"Nedostatek subjektivní legitimace.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Subjektivní legitimace k dovolání proti výroku III","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"39 446 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná a vedlejší účastnice na straně žalované","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná a vedlejší účastnice na straně žalované jsou povinny zaplatit společně a nerozdílně žalobci náklady dovolacího řízení 39 446 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupkyně JUDr. Miroslavy Potočné.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupkyně žalobce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná a vedlejší účastnice jsou povinny zaplatit žalobci náklady dovolacího řízení 39 446 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Požadavek na vymezení hledisek přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1119.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1119.2022.1"}}