{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1293.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1293/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1293.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/85B00AEA0B95AA52C125885F0017CB66?openDocument","decision_date":"2022-04-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na zdraví z dopravní nehody – posouzení spoluzavinění poškozeného a výše odškodnění","metadata_regulation_keys":["89/2012:§441"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví z dopravní nehody – posouzení spoluzavinění poškozeného a výše odškodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 26. 4. 2006 došlo na křižovatce ulic Plzeňská a Kuklova v Praze 6 ke střetu vozidla žalobce (P. S.) a vozidla žalovaného 1 (Z. B.), které bylo pojištěno u žalované 2. Oba řidiči projížděli křižovatkou na zelený signál, žalovaný 1 měl přednost, neboť žalobce jeho dráhu křížil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce nebyl připoután bezpečnostním pásem; žalovaný 1 jel rychlostí 78,2 km/h při povolené rychlosti 50 km/h. Při dodržení povolené rychlosti by ke střetu nedošlo; kdyby byl žalobce připoután, nevypadl by z vozidla a nedošlo by k jeho přejetí a sunutí po vozovce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce utrpěl mnohočetná zranění (fraktura lebky, zhmoždění mozku, mnohočetné zlomeniny žeber, zlomeninu pravé ruky aj.) s dvouměsíční hospitalizací a dlouhodobou pracovní neschopností. Domáhal se náhrady škody na zdraví ve výši 270 342 Kč (věcná škoda, bolestné, ZSU, ztráta na výdělku, náklady léčení) a dále 108 000 Kč jako navýšení ZSU na trojnásobek základní výměry."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně shledal spoluzavinění žalobce ve výši 40 % (nepřipoutání, způsob jízdy) a snížil náhradu o tento podíl. Bolestné a ZSU byly stanoveny podle vyhlášky č. 440/2001 Sb.; ZSU bylo zvýšeno na dvojnásobek, nikoli na požadovaný trojnásobek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"18 C 144/2009","decisionDate":"5. 11. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu co do částky 270 342 Kč s příslušenstvím a 108 000 Kč s příslušenstvím; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vycházel ze 40% spoluzavinění žalobce a zvýšení ZSU na dvojnásobek.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 88/2019","decisionDate":"16. 10. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nároky na náhradu věcné škody (32 700 Kč), ušlé mzdy (21 578 Kč) a nákladů léčení (2 954 Kč) splňují limit pro přípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Tyto nároky nepřevyšují limit 50 000 Kč stanovený v § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., proto je dovolání v této části objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nepřipoutání se bezpečnostním pásem bez prokázání, že vedlo ke zhoršení následků, může založit spoluzavinění poškozeného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka postrádá charakter právní otázky, neboť směřuje proti skutkovému stavu zjištěnému soudy nižších stupňů; dovolací přezkum skutkových zjištění není přípustný.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že v řízení nebylo prokázáno, že nepřipoutání vedlo k úrazu či ke zhoršení jeho důsledků, a odkazuje na rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 4199/2013.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Námitka směřuje proti skutkovému zjištění, nikoli proti právnímu posouzení; odvolací soud vycházel ze zjištění, že nepřipoutání vedlo k vypadnutí z vozidla a zhoršení následků."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy při stanovení spoluodpovědnosti účastníků dopravní nehody dostatečně zohlednily, že kdyby žalovaný 1 dodržel povolenou rychlost, ke střetu by nedošlo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu; dovolatelem citovaná judikatura není na věc přiléhavá.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda porušení zásady volného hodnocení důkazů a nesprávné posouzení důkazního břemene ohledně nepřipoutání se bezpečnostním pásem zakládá přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Námitky nebyly řádně vymezeny jako právní otázky; navíc otázka důkazního břemene nebyla odvolacím soudem řešena, a nemůže tedy založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Spoluzavinění poškozeného","Výše odškodnění ZSU"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem vznesené námitky nezakládají přípustnost a část nároků je objektivně nepřípustná pro nesplnění limitu dle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Nároky na náhradu věcné škody 32 700 Kč, ušlé mzdy 21 578 Kč a nákladů léčení 2 954 Kč nepřevyšují limit 50 000 Kč dle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelem vznesené otázky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť směřují proti skutkovým zjištěním nebo nebyly řádně vymezeny.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelem uplatněné námitky nezakládají přípustnost dle § 237 o. s. ř. a část nároků je objektivně nepřípustná.","reasonSourceRefs":["S0008","S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 747/2002","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o každém samostatném nároku má charakter samostatného výroku a přípustnost dovolání je třeba zkoumat samostatně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.747.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.747.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1293.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1293.2020.1"}}