{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1520.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1520/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1520.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B2F4021FAFD4BC6C12588900017C1A8?openDocument","decision_date":"2022-05-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobnostních práv jednáním bývalého manžela (podnět orgánu sociálně-právní ochrany dětí, hrubá vyjádření, neposkytnutí pomoci při duševním onemocnění, bránění ve styku s dětmi)","metadata_regulation_keys":["89/2012:§11","89/2012:§13"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobnostních práv jednáním bývalého manžela (podnět orgánu sociálně-právní ochrany dětí, hrubá vyjádření, neposkytnutí pomoci při duševním onemocnění, bránění ve styku s dětmi)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaný byli manželé, manželství se rozpadlo. Žalobkyně trpí paranoidní schizofrenií s postpsychotickým defektem osobnosti od roku 2006."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 9. 8. 2006 podal žalovaný podnět k orgánu sociálně-právní ochrany dětí, v němž popsal stav bytu obývaného žalobkyní a jejich nezletilými dětmi; žalobkyně tvrdila, že podnět obsahoval nepravdivé informace."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaný se vůči žalobkyni dopouštěl hrubých a ponižujících vyjádření a jednání (např. hádky, provokativní dotazy na duševní zdraví, zamknutí v autě, fyzické vyhození z bydliště matky) v době rozpadu manželství a sporů o styk s dětmi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný neposkytl žalobkyni pomoc při vzniku a rozvoji jejího duševního onemocnění, ačkoli měl podle zákona o rodině povinnost vzájemné pomoci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný bránil žalobkyni ve styku s dětmi, a to i v době účinnosti předběžného opatření Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 16. 5. 2007, č. j. 25 Nc 471/2006-142, které styk upravovalo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"62 C 78/2012","decisionDate":"11. 5. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 500 000 Kč a o poskytnutí písemné omluvy v požadovaném znění.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Co 134/2018","decisionDate":"17. 12. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby), změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda může být zasaženo do osobnosti tím, že žalovaný odpíral nebo výrazně omezoval styk s dětmi.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Odvolací soud řešil otázku zásahu do osobnostních práv v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3577/2006, 30 Cdo 2342/2006, 30 Cdo 2027/2004). Není splněna podmínka neoprávněnosti zásahu, neboť jednání žalovaného nebylo svou intenzitou způsobilé objektivně zasáhnout do osobnostních práv dovolatelky.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odepíráním styku s dětmi došlo k neoprávněnému zásahu do její osobnosti, a to i mimo dobu předběžného opatření; měla právo na styk podle zákona o rodině a předběžného opatření.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou; dovolací soud neshledal důvod k odchýlení se, a proto dovolání není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nerespektováním vykonatelného předběžného opatření ze strany žalovaného a neumožněním styku s dětmi došlo k zásahu do osobnosti dovolatelky.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že nerespektování předběžného opatření nebylo samo o sobě způsobilé zasáhnout do osobnostních práv dovolatelky, neboť nešlo o případ mimořádné arogance a pohrdání právním státem. Dovolací soud se s tímto závěrem ztotožňuje a neshledává důvod k odchýlení se od ustálené judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může dojít k zásahu do osobnosti jednáním žalovaného, které má formu pokračujícího útoku a ve svém souhrnu jde o zásah vysoce intenzivní, byť k němu došlo v době rozvodu manželství.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Odvolací soud posoudil intenzitu jednání v kontextu rozpadu manželství a neshledal neoprávněný zásah. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3577/2006, 30 Cdo 2342/2006). Dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné, protože se odvolací soud nezabýval obdobím mimo dobu předběžného opatření, za které se dovolatelka rovněž domáhala odškodnění.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud se touto námitkou nezabýval, protože dovolání není přípustné a námitka vady řízení nemůže být samostatným důvodem přípustnosti.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně J. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení neoprávněného zásahu do osobnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud řešil otázku zásahu do osobnostních práv v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Otázky vznesené dovolatelkou nezakládají přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně J. P.","beneficiaryParty":"žalovaný L. P.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Petra Vymazala.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Petra Vymazala.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3577/2006","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky vzniku občanskoprávní odpovědnosti za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti: existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat újmu, neoprávněnost a příčinná souvislost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.3577.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.3577.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1520.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1520.2020.1"}}