{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1548.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1548/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1548.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/03D3577E9D3B76D3C125887C001604DE?openDocument","decision_date":"2022-04-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody – ušlý zisk z nájmu a snížení obvyklé ceny bytové jednotky v důsledku havárie stavby","legal_sentence":"Škoda spočívající ve snížení obvyklé ceny věci může nastat, aniž by věc (nemovitost) byla fyzicky poškozena a bylo třeba ji opravovat, a to již k okamžiku škodní události nezávisle na tom, jak poškozený s věcí naloží (zda ji prodá).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§420","89/2012:§442","89/2012:§443"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody – ušlý zisk z nájmu a snížení obvyklé ceny bytové jednotky v důsledku havárie stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce v roce 2009 koupil bytovou jednotku od 1. žalované, která byla stavebníkem, a 2. žalovaná byla zhotovitelem stavby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 29. 4. 2012 došlo v domě k havárii spočívající v deformaci kovových vzpěr podpírajících budovu, což vedlo k poškození nosné konstrukce a evakuaci obyvatel; příčinou bylo pochybení ve statických výpočtech a zabudování vadných výrobků."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce měl byt pronajatý na základě nájemní smlouvy do 31. 8. 2014 s měsíčním nájemným 25 000 Kč; den po havárii (30. 4. 2012) byl nájem ukončen dohodou."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 3. 5. 2012 statik prohlásil budovu za plně stabilizovanou a schopnou užívání, avšak opravy pokračovaly do ledna 2013; žalobce v té době nehledal nového nájemce."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Bytová jednotka nebyla havárií fyzicky poškozena, ale medializace události podle žalobce snížila její obvyklou cenu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"5 C 383/2013","decisionDate":"8. 3. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 766 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení; doplňujícím rozsudkem ze dne 4. 4. 2019, č. j. 5 C 383/2013-347, potvrdil výrok. Důvodem bylo, že u ušlého zisku došlo k přerušení příčinné souvislosti dohodou o ukončení nájmu a neprokázáním snahy o nový nájem; u snížení obvyklé ceny nebyly znalecké posudky použitelné, neboť posuzovaly právní otázku, a nebylo prokázáno fyzické poškození bytu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 164, 165/2019","decisionDate":"25. 7. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výroky o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že byt byl od 3. 5. 2012 užívatelný, takže ukončení nájmu bylo dobrovolné; odkaz na judikaturu Ústavního soudu není případný, neboť byt nebyl havárií dotčen.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k přerušení příčinné souvislosti mezi havárií a ušlým ziskem z nájmu uzavřením dohody o ukončení nájmu a nehledáním nového nájemce","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Právní závěry odvolacího soudu jsou v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a proto dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že ukončení nájmu bylo důsledkem havárie a že měl zajištěny předpoklady pro pravidelný běh věcí (nájem do roku 2014).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že žalobce ukončil nájem dohodou dobrovolně, aniž by byl dán zákonný důvod, a neprokázal, že by nájemce nemohl sehnat z důvodu havárie; příčinná souvislost byla přerušena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může vzniknout škoda spočívající ve snížení obvyklé ceny nemovitosti i bez jejího fyzického poškození a nezávisle na tom, zda ji poškozený prodá","sourceRefs":["S0012","S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Škoda na nemovitosti spočívající ve snížení její obvyklé ceny (obchodním znehodnocení) může vzniknout, aniž by nemovitost byla fyzicky poškozena, a to již k okamžiku škodní události, bez závislosti na tom, jak poškozený s nemovitostí naloží (zda ji prodá či nikoli).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je znalecký posudek, který stanoví rozdíl cen nemovitosti před havárií a po ní, nepoužitelný jako důkaz, protože posuzuje právní otázku příčinné souvislosti","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Znalecké posudky se právní otázkou nezabývaly, pouze uzavřely, že v důsledku medializace havárie došlo ke snížení prodejnosti bytu; jde o odborný závěr, nikoli právní. Soudy pochybily, když posudky odmítly jako nepoužitelné z tohoto důvodu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Škoda na nemovitosti spočívající ve snížení její obvyklé ceny (obchodní znehodnocení) může vzniknout i bez fyzického poškození nemovitosti, a to již v okamžiku škodní události, a není podmíněna prodejem nemovitosti.","regulations":"§ 420 odst. 1, § 442 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nárok na ušlý zisk z nájmu ve výši 225 000 Kč s příslušenstvím","nárok na snížení obvyklé ceny bytové jednotky ve výši 1 541 000 Kč s příslušenstvím"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku vzniku škody spočívající ve snížení obvyklé ceny nemovité věci; v části týkající se ušlého zisku je dovolání nepřípustné, neboť právní závěry odvolacího soudu jsou v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","partialAssessments":[{"reason":"Právní závěry odvolacího soudu o přerušení příčinné souvislosti u ušlého zisku jsou v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka vzniku škody spočívající ve snížení obvyklé ceny nemovitosti zčásti dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena a zčásti se odvolací soud od ustálené praxe odchýlil.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně uzavřel, že došlo k přerušení příčinné souvislosti dohodou o ukončení nájmu a neprokázáním snahy o nový nájem.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"příčinná souvislost u ušlého zisku z nájmu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že škoda může vzniknout jen při fyzickém poškození a v závislosti na prodeji.","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"topic":"vznik škody snížením obvyklé ceny nemovitosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nesprávně odmítly znalecké posudky jako právní závěry; jde o odborné závěry, nikoli právní.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"hodnocení znaleckých posudků","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud posoudí, zda došlo k porušení právní povinnosti a v příčinné souvislosti s ním ke vzniku škody spočívající ve snížení tržní hodnoty (obchodnímu znehodnocení) bytové jednotky dovolatele a stanovení její výše. Je na místě ustanovit znalce nebo doplnit znalecké posudky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2019, č. j. 28 Co 164, 165/2019-372, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 3. 2019, č. j. 5 C 383/2013-342, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 4. 4. 2019, č. j. 5 C 383/2013-347, v části, jíž byla zamítnuta žaloba v částce 1 541 000 Kč s příslušenstvím, a v závislých výrocích o náhradě nákladů řízení, se zrušují a v tomto rozsahu se věc vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 7 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci samé.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 795/16","sourceRefs":["S0017","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obchodní znehodnocení věci (vozidla) vzniká i bez fyzického poškození a nezávisí na prodeji; tyto závěry platí obecně pro jakoukoli věc, včetně nemovitostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.795.16.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.795.16.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1548.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1548.2020.1"}}