{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1626.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1626/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1626.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/692E08882D8A2948C125891C001E1FB3?openDocument","decision_date":"2022-09-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na náhradu nákladů na úpravu objízdné trasy v souvislosti s uzavírkou silnice podle § 24 odst. 4 a 6 zákona o pozemních komunikacích","metadata_regulation_keys":["13/1997:§24"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu nákladů na úpravu objízdné trasy v souvislosti s uzavírkou silnice podle § 24 odst. 4 a 6 zákona o pozemních komunikacích","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně provozuje sklad mezi obcemi Sukorady a Husí Lhota, přístupný po silnici I/16."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V období od 20.10.2017 do 10.11.2017 žalovaná uzavřela silnici I/16 kvůli opravám; jediný přístup ke skladu vedl po mostě ev. č. 27612-1 s nosností do 20 t."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně pro svou činnost potřebuje nákladní vozidla do 45 t, proto se souhlasem Krajské správy a údržby silnic provedla na vlastní náklady provizorní zpevnění mostu za 171 664 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná odmítla žalobkyni náklady uhradit s tím, že přístup po mostě s nosností 20 t je dostačující."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"12 C 119/2018","decisionDate":"21. 7. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 171 664 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 224/2020","decisionDate":"7. 1. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je rozsah povinnosti 'umožnit přístup k sousedním nemovitostem' podle § 24 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích? Musí být zachována stejná kvalita a kapacita přístupu jako před uzavírkou?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Povinnost podle § 24 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích spočívá pouze v umožnění přístupu k sousedním nemovitostem, nikoliv v zachování stejné kvality a kapacity přístupu. Objízdná trasa nemusí být srovnatelná s uzavřenou komunikací. Ustanovení se týká pouze nemovitostí přímo sousedících s uzavřenou komunikací.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinnost umožnit přístup musí být chápána jako povinnost zajistit přístup v rozsahu a kvalitě odpovídající poměrům před dopravními omezeními, s přihlédnutím k individuálním potřebám každého uživatele nemovitosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že zákon nevyžaduje zachování stejné kvality; postačí zajištění přístupu, nikoliv příjezdu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je sklad žalobkyně 'sousední nemovitostí' ve smyslu § 24 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Sklad žalobkyně není nemovitostí sousedící s uzavřenou komunikací, neboť se nachází v odstupu od uzavřené silnice a přístup k němu je zajištěn přes most. Ustanovení § 24 odst. 4 se vztahuje pouze na nemovitosti v bezprostředním sousedství uzavřené komunikace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze náklady na úpravu objízdné trasy požadovat podle § 24 odst. 6 zákona o pozemních komunikacích?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"§ 24 odst. 6 zákona o pozemních komunikacích se týká pouze vlastníků pozemních komunikací, po nichž je vedena objížďka, a jejich nároků na úpravy a náhradu škod. Žalobkyně není vlastníkem takové komunikace, proto se na ni toto ustanovení nevztahuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Povinnost umožnit přístup k sousedním nemovitostem při uzavírce komunikace nevyžaduje zachování stejné kvality a kapacity přístupu jako před uzavírkou; postačí zajištění přístupu, a to pouze k nemovitostem přímo sousedícím s uzavřenou komunikací.","regulations":"§ 24 odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Náklady na úpravy objízdných pozemních komunikací a náhrada škod podle tohoto ustanovení náleží pouze vlastníkům komunikací, po nichž je objížďka vedena, nikoli jiným osobám.","regulations":"§ 24 odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 24 odst. 4 a 6 zákona o pozemních komunikacích, posouzení, zda je sklad žalobkyně sousední nemovitostí"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro posouzení otázky výkladu § 24 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích, avšak nepřípustné proti výroku o nákladech řízení podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 24 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil, že povinnost umožnit přístup nevyžaduje stejnou kvalitu a že sklad žalobkyně není sousední nemovitostí.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"topic":"Výklad § 24 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích a posouzení, zda je sklad žalobkyně sousední nemovitostí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech bylo odmítnuto jako nepřípustné, proto nebyl přezkoumán.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Výrok o nákladech řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti výroku ve věci samé rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2021, č. j. 22 Co 224/2020-224, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1905/2005","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek řešil nárok vlastníka nemovitosti přímo sousedící s uzavřenou komunikací, což není případ žalobkyně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1905.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1905.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1626.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1626.2021.1"}}