{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1698.2022.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1698/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1698.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6CC2F9EC7A81330AC1258906001F894F?openDocument","decision_date":"2022-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost banky za škodu způsobenou zaměstnancem smluvního partnera při poskytování finančních služeb","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2900","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost banky za škodu způsobenou zaměstnancem smluvního partnera při poskytování finančních služeb","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zaměstnanec 1. žalované (Česká pošta) M. D. na přepážce pošty pod záminkou kontroly transakce zadal PIN kód k bankovnímu účtu žalobce vedenému u 2. žalované (ČSOB) a provedl převod 150 000 Kč ve svůj prospěch."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"M. D. byl za toto jednání trestně stíhán a odsouzen k náhradě škody; žalobce obdržel pouze 2 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"1. žalovaná již dříve od jiného klienta zjistila podezřelé postupy M. D., ale neučinila kroky k zamezení jeho dalšího protiprávního jednání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"2. žalovaná o protiprávním jednání M. D. nevěděla; transakce proběhly v souladu s pokyny banky (správný PIN, ověření totožnosti)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody 148 000 Kč s příslušenstvím proti oběma žalovaným společně a nerozdílně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"38 C 139/2020","decisionDate":"19. 3. 2021","outcomeSummary":"Uložil 1. žalované zaplatit žalobci 148 000 Kč jako výlučný závazek (nikoli solidárně), zamítl žalobu proti 2. žalované, rozhodl o úrocích a nákladech.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 125/2021","decisionDate":"20. 10. 2021","outcomeSummary":"Změnil výrok tak, že uložil 1. žalované zaplatit 148 000 Kč společně a nerozdílně s M. D., potvrdil zamítavý výrok vůči 2. žalované, upravil úroky a náklady. Důvod: 1. žalovaná porušila prevenční povinnost, 2. žalovaná nevěděla a neporušila povinnost.","sourceRefs":["S0005"]}},"disputedItems":[{"amount":"148 000 Kč","label":"náhrada škody 148 000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda 2. žalovaná (ČSOB) odpovídá za škodu způsobenou zaměstnancem 1. žalované (Česká pošta) při poskytování finančních služeb, když o jeho protiprávním jednání nevěděla a nemohla mu zabránit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud dovodil, že 2. žalovaná neporušila žádnou právní povinnost, neboť o protiprávním jednání M. D. nevěděla a nemohla mu zabránit. Tento skutkový závěr není dovoláním napaden způsobilým dovolacím důvodem. Exces M. D. z pracovních povinností vylučuje, aby jeho jednání bylo přičitatelné 2. žalované. Otázka vlastnictví peněz na bankovním účtu není pro posouzení odpovědnosti 2. žalované určující.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"2. žalovaná měla vědět o insolvenci M. D., peníze na účtu jsou ve vlastnictví banky, M. D. jednal v rámci pracovních povinností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Skutkový závěr o nevědomosti 2. žalované není napaden způsobilým dovolacím důvodem; exces M. D. vylučuje odpovědnost 2. žalované; otázka vlastnictví peněz na účtu není relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání M. D. bylo excesem z pracovních povinností, nebo zda jednal v rámci plnění pracovních úkolů pro obě žalované.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Závěr odvolacího soudu o excesu M. D. je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. usnesení sp. zn. 25 Cdo 902/2021, 25 Cdo 2590/2021, 25 Cdo 3539/2020, rozsudek sp. zn. 23 Cdo 3754/2019). Dovolatel nezpochybnil, že M. D. sledoval jen svůj vlastní zájem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda 2. žalovaná porušila prevenční povinnost podle § 2900 o. z. tím, že nezabránila škodě, a zda je dána odpovědnost za omyl podle § 583 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolatel netvrdí, že by 2. žalovaná neposkytla poučení o bezpečnosti přístupových údajů. Skutková zjištění neprokazují porušení prevenční povinnosti 2. žalovanou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán vztah podnikatel-spotřebitel a zda 2. žalovaná porušila informační povinnost podle zákona o ochraně spotřebitele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Skutková zjištění neprokazují, že by 2. žalovaná porušila informační povinnost. Dovolatel netvrdí konkrétní porušení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné ve vztahu k výroku o náhradě nákladů řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání v části týkající se nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["odpovědnost 2. žalované za škodu","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem předestřené otázky nezakládají přípustnost; část týkající se nákladů je objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky nejsou způsobilé založit přípustnost, protože buď vycházejí z nezpochybnitelných skutkových zjištění, nebo jsou v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Skutkový závěr o nevědomosti 2. žalované nebyl napaden způsobilým dovolacím důvodem; exces M. D. vylučuje odpovědnost 2. žalované.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Odpovědnost 2. žalované","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Náhrada nákladů řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2796/2021","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro akademický charakter otázky, která nezakládá přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2796.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2796.2021.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1698.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1698.2022.1"}}