{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.172.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 172/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.172.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/62ECF07DA5D921DEC1258849001959AE?openDocument","decision_date":"2022-02-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za odstranění stacionárního drtiče kamene","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2910"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za odstranění stacionárního drtiče kamene","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci a 1. žalovaná jsou spoluvlastníky pozemků; žalobci nabyli podíl 55/100 v roce 2004, 1. žalovaná podíl 45/100 v roce 2014."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci tvrdí, že jsou vlastníky stacionárního drtiče kamene na základě kupní smlouvy z 13. 6. 2001, která však trpí formálními a obsahovými vadami."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Drtič nebyl v provozu od roku 2011; v létě 2014 jej rozebrala a jako kovový odpad odvezla společnost Kovodemont Czech, a. s., na základě objednávky pana F. po dohodě s panem J., nikoli na objednávku žalovaných."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali náhrady škody formou uvedení do původního stavu nebo peněžité náhrady 3 352 361 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, protože žalobci neprokázali protiprávní jednání žalovaných ani vlastnické právo k drtiči a neprokázali vznik škody a její výši."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"65 C 67/2017","decisionDate":"13. 12. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na náhradu škody (uvedení do původního stavu a zaplacení 3 352 361 Kč s příslušenstvím) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 151/2020-286","decisionDate":"2. 7. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Závěr o neexistenci zásahu do vlastnického práva žalobců je v souladu s judikaturou (31 Cdo 1621/2020, 25 Cdo 234/2021, 23 Cdo 3320/2020, 25 Cdo 1131/2019). Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilým dovolacím důvodem. Navíc, obstál-li jeden z důvodů (neexistence zásahu), ostatní námitky nemohou přípustnost založit (29 Odo 663/2003).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, které nebyly dosud vyřešeny nebo se odchylují od ustálené praxe, a předkládají otázky týkající se existence vlastnického práva, potřeby prokázání přesných dat a stavu věci, nesprávného hodnocení důkazů, neprovedení poučení podle § 118a o. s. ř., nesprávného postupu při výslechu svědků, opomenutí nároku na opravu budovy a nepřezkoumatelnosti rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["A. K.","O. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že tyto otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí a námitky proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilým dovolacím důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. K.","O. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je zpochybnění skutkových zjištění a hodnocení důkazů způsobilým dovolacím důvodem?","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že uplatněním dovolacího důvodu není zpochybnění hodnocení důkazů, a odkázal na ustálenou judikaturu (29 NSČR 29/2009, IV. ÚS 191/96, 29 Cdo 2394/2013).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. K.","O. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","skutková zjištění","vlastnické právo","protiprávní jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí a dovolatelé neuplatnili způsobilý dovolací důvod.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"21 226 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"A. K., O. K.","beneficiaryParty":"Omnigon, s. r. o., P. P.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným náhradu nákladů dovolacího řízení, a to každému 21 226 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Pavla Bartoně.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Pavla Bartoně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným náhradu nákladů dovolacího řízení, každému 21 226 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1621/2020","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předpokladem vzniku povinnosti nahradit újmu podle § 2910 o. z. je protiprávní jednání, vznik újmy, příčinná souvislost a zavinění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.1621.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.1621.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.172.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.172.2021.1"}}