{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1828.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1828/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1828.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DCBB73A28DBF02B0C125885B00160240?openDocument","decision_date":"2022-03-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za poškození vozidla pádem stromu na parkovišti – odpovědnost provozovatele parkoviště a liberační důvod podle § 2924 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2924"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za poškození vozidla pádem stromu na parkovišti – odpovědnost provozovatele parkoviště a liberační důvod podle § 2924 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce si u žalované zajistil parkování svého vozidla na parkovišti P3 v areálu letiště Mošnov po dobu leteckého zájezdu na Korfu od 26. 7. 2018 do 6. 8. 2018. Parkování bylo upraveno provozním řádem, podle něhož se jednalo o nájemní vztah a žalovaná nenesla odpovědnost za škodu na vozidle, neboť se nejednalo o hlídané parkoviště."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 27. 7. 2018 mezi 17. a 18. hodinou došlo v prostoru letiště při masivní bouřkové oblačnosti k mimořádnému a lokálnímu meteorologickému jevu zvanému downburst, který způsobil vyvrácení 15metrového smrku pichlavého. Strom při pádu poškodil vozidlo žalobce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Strom nevykazoval žádná poškození ani nemoc, žalovaná v areálu letiště pravidelně prováděla údržbu dřevin. Žalobce za opravu vozidla zaplatil 103 821 Kč a za pronájem náhradního vozidla 5 847,93 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"13 C 332/2018","decisionDate":"23. 5. 2019","outcomeSummary":"Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 109 669 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalovaná odpovídá za škodu podle § 2945 o. z., případně podle § 2924 o. z., nebo podle § 2900 o. z.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 282/2019","decisionDate":"22. 10. 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalovaná se zprostila odpovědnosti podle § 2924 věta druhá o. z., neboť škoda vznikla v důsledku mimořádného přírodního jevu (downburst) a žalovaná vynaložila veškerou rozumnou péči.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda parkoviště P3 provozované žalovanou naplňuje znaky hlídaného parkoviště podle § 2945 o. z.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud se při řešení otázky odpovědnosti žalované za škodu podle § 2945 o. z. od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu neodchýlil, a tyto námitky dovolatele přípustnost dovolání nezakládají.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Parkoviště P3 vykazuje všechny znaky hlídaného parkoviště, neboť je na něm nepřetržitě přítomný personál, který autoritativně určil místo k parkování, což je v rozporu s charakterem nehlídaného parkoviště.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Ze samotné skutečnosti, že se na parkovišti nacházel 24 hodin denně personál, který dával pokyny k umístění vozidel, nelze dovodit charakter hlídaného parkoviště. U parkovišť pro dlouhodobé stání je určování míst obsluhou obvyklé pro zajištění plynulosti provozu. Žalovaná službu hlídaného parkoviště nenabízela ani neprovozovala a výslovně informovala, že se o hlídané parkoviště nejedná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení liberačního důvodu podle § 2924 věta druhá o. z. – zda žalovaná vynaložila veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud při posouzení liberačního důvodu postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a proto námitky dovolatele nezakládají důvodnost dovolání. Žalovaná prokázala, že vynaložila veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vada řízení spočívající v nahrazení odborných závěrů o downburstu vlastními úvahami soudu v rozporu s § 127 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolací soud neshledal vadu řízení, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["posouzení liberačního důvodu podle § 2924 o. z.","posouzení hlídaného parkoviště podle § 2945 o. z.","vada řízení podle § 127 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky posouzení liberačního důvodu podle § 2924 věta druhá o. z., která dosud nebyla vyřešena; v ostatním je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka liberačního důvodu dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky ohledně hlídaného parkoviště nezakládají přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; námitky proti nákladům řízení jsou vyloučeny z přezkumu.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalovaná vynaložila veškerou rozumnou péči a byla zproštěna odpovědnosti.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Liberační důvod podle § 2924 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku I rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 018 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 7 018 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Radima Struminského.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"vedlejší účastnice","text":"Žalobce je povinen zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 7 018 Kč a vedlejší účastnici 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 5758/2015","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hlídanými parkovišti nejsou automaticky jakákoliv parkoviště, kde se umístění vozidla zpoplatňuje; pokud se s ostrahou nepočítá, je úhrada parkovného plněním za krátkodobý pronájem parkovací plochy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.5758.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.5758.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1828.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1828.2020.1"}}