{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2004.2022.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2004/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2004.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F21C453946A1C5F6C1258932001E1FB7?openDocument","decision_date":"2022-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody spočívající v nákladech právního zastoupení vynaložených v souvislosti s předběžným opatřením, které bylo následně zrušeno","metadata_regulation_keys":["99/1963:§77a","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody spočívající v nákladech právního zastoupení vynaložených v souvislosti s předběžným opatřením, které bylo následně zrušeno","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V jiném řízení (sp. zn. 130 C 16/2020) podala žalovaná (VÍTKOVICE STEEL) proti žalobkyni (AKTOR ANONYMI TECHNIKI ETAIREIA) návrh na předběžné opatření, kterým měla být žalobkyni uložena povinnost zdržet se výběru hotovosti a převodů z bankovních účtů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Ostravě předběžné opatření nařídil, ale Krajský soud v Ostravě k odvolání žalobkyně toto usnesení změnil a návrh na předběžné opatření zamítl."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně následně uplatnila vůči žalované nárok na náhradu škody ve výši nákladů na právní zastoupení, které vynaložila v souvislosti s obranou proti předběžnému opatření (mimosmluvní odměna podle advokátního tarifu)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Ostravě žalobu o zaplacení 253.374 Kč s příslušenstvím zamítl a Krajský soud v Ostravě toto rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"158 C 17/2021","decisionDate":"12. 10. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 253.374 Kč s příslušenstvím v celém rozsahu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 25/2022","decisionDate":"28. 2. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda náklady na právní zastoupení vzniklé v souvislosti s předběžným opatřením, které bylo následně zrušeno, představují nahraditelnou škodu podle § 77a o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že náklady řízení vzniklé v souvislosti s předběžným opatřením, které bylo zrušeno, lze uplatnit pouze jako náklady řízení podle § 145 o. s. ř., nikoli jako škodu podle § 77a o. s. ř. (srov. rozsudek sp. zn. 29 Cdo 3403/2012, usnesení sp. zn. 25 Cdo 2320/2020, usnesení sp. zn. 25 Cdo 3178/2009). Napadené rozhodnutí je s těmito závěry v souladu a dovolací soud neshledal důvod se od nich odchýlit. Námitka žalobkyně, že se domáhá pouze tarifní odměny, není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť právní otázka je již vyřešena.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Judikatura, na kterou soudy odkázaly, není přiléhavá, neboť se domáhala náhrady pouze ve výši mimosmluvní odměny podle advokátního tarifu, nikoli skutečných nákladů nad rámec paušální náhrady. Nárok má základ v hmotném právu a vznikl již okamžikem naplnění předpokladů § 77a o. s. ř., který žádnou výjimku nepřipouští.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal důvod se odchýlit od ustálené judikatury, podle níž se náhrada těchto nákladů uplatňuje pouze postupem podle § 145 o. s. ř., nikoli jako škoda. Rozlišení mezi výší nároku (pouze tarifní odměna) není relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Náklady řízení vzniklé v souvislosti s předběžným opatřením, které bylo zrušeno, nelze uplatnit jako škodu podle § 77a o. s. ř., ale pouze jako náklady řízení podle § 145 o. s. ř.","regulations":"§ 77a o. s. ř., § 145 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["náhrada škody","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť otázka položená dovolatelkou je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.665 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.665 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Roberta Němce, LL.M.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.665 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Roberta Němce, LL.M.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3403/2012","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady řízení vzniklé v souvislosti s předběžným opatřením lze uplatnit pouze postupem podle § 145 o. s. ř., nikoli jako škodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3403.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3403.2012.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2004.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2004.2022.1"}}