{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2032.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2032/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2032.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/09BAB4C4D4C765CFC12588CA0017DE6C?openDocument","decision_date":"2022-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náklady na odstranění a odstavení motorového vozidla – pasivní legitimace skutečného vlastníka vozidla, který není zapsán v registru silničních vozidel","metadata_regulation_keys":["533/1991:§17a","361/2000:§2","56/2001:§2"],"analysis":{"subject":"Náklady na odstranění a odstavení motorového vozidla – pasivní legitimace skutečného vlastníka vozidla, který není zapsán v registru silničních vozidel","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 4. 4. 2019 bylo na základě žádosti Městské policie hlavního města Prahy motorové vozidlo registrační značky XY odtaženo žalobkyní z komunikace a umístěno na odstavné ploše poté, co byl na vozidlo přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu a nikdo nepožádal o jeho odstranění do 30 dnů."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Vlastníkem vozidla byl podle kupní smlouvy ze dne 12. 9. 2017 žalovaný, avšak v registru silničních vozidel byla jako provozovatelka zapsána J. U., předchozí vlastník."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně vynaložila náklady na odtah a parkování vozidla a požadovala jejich úhradu po žalovaném jako skutečném vlastníkovi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"75 C 144/2019","decisionDate":"15. 4. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 76 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 168/2020","decisionDate":"13. 1. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části, kterou byla žaloba zamítnuta, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdo je provozovatelem vozidla podle § 17a odst. 6 zákona o obecní policii – zda pouze osoba zapsaná v registru silničních vozidel, nebo i skutečný vlastník (provozovatel), pokud zápis neodpovídá skutečnosti?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Pojem provozovatele v § 17a odst. 6 zákona o obecní policii je třeba vykládat stejně jako v § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu. Primárním subjektem povinným nahradit náklady na odstranění vozidla je osoba zapsaná jako vlastník či provozovatel v registru silničních vozidel, avšak není vyloučeno, aby náklady hradil skutečný vlastník nebo provozovatel, bude-li prokázáno, že zápis v registru neodpovídá skutečnosti. V dané věci bylo prokázáno, že skutečným vlastníkem (provozovatelem) vozidla je žalovaný, a proto mu nelze odepřít nárok jen proto, že v registru je nesprávně uveden někdo jiný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Registr vozidel není veřejným seznamem a nenaplňuje princip materiální ani formální publicity, proto odvolací soud nesprávně dovodil nedostatek pasivní věcné legitimace na straně skutečného vlastníka vozidla.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že pojem provozovatele v § 17a odst. 6 zákona o obecní policii je třeba vykládat stejně jako v § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, a že primárním subjektem povinným nahradit náklady je osoba zapsaná v registru, ale není vyloučeno, aby náklady hradil skutečný vlastník nebo provozovatel, bude-li prokázáno, že zápis neodpovídá skutečnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Provozovatelem vozidla podle § 17a odst. 6 zákona o obecní policii je primárně osoba zapsaná v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel, ale pokud zápis neodpovídá skutečnosti, může být provozovatelem i skutečný vlastník nebo osoba, která má vozidlo v právní a faktické dispozici.","regulations":"§ 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve spojení s § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, a § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka pasivní věcné legitimace žalovaného jako skutečného vlastníka vozidla"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, kdo je provozovatelem vozidla podle § 17a odst. 6 zákona o obecní policii, nebyla v judikatuře dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku pasivní legitimace, když dovodil, že žalovaný není provozovatelem vozidla pouze proto, že není zapsán v registru silničních vozidel, ačkoli byl skutečným vlastníkem.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"pasivní legitimace žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor uvedený v tomto rozsudku je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 1. 2021, č. j. 12 Co 168/2020-75, a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 4. 2020, č. j. 75 C 144/2019-38, se zrušují a věc se okresnímu soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1064/2021","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem provozovatele v § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu zahrnuje i skutečného vlastníka nebo provozovatele, pokud zápis v registru neodpovídá skutečnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1064.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1064.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2032.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2032.2021.1"}}