{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2173.2022.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2173/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2173.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/19B51EDC35F42233C125891C001E1FCC?openDocument","decision_date":"2022-09-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost vlastníka komunikace za škodu vzniklou chodci – posouzení závady ve schůdnosti a možnost obecné odpovědnosti podle občanského zákoníku","metadata_regulation_keys":["13/1997:§27","89/2012:§415"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost vlastníka komunikace za škodu vzniklou chodci – posouzení závady ve schůdnosti a možnost obecné odpovědnosti podle občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželka žalobce utrpěla úraz 15. 10. 2013 při venčení psa, když šlápla do nerovnosti na chodníku a následně do díry na silnici, což vedlo ke zlomenině kotníku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Chodník a silnice byly ve vlastnictví žalovaného města a vykazovaly dlouhodobé poškození (praskliny, prohlubně, vydrolení)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se musel předčasně vrátit ze zahraniční pracovní cesty a osobně pečovat o manželku, čímž mu vznikl ušlý zisk ve výši 388 354 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželka žalobce znala dlouhodobě špatný stav komunikací, neboť tudy denně několikrát procházela."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že stav komunikací nepředstavoval závadu ve schůdnosti, a proto žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 C 237/2016","decisionDate":"1. 10. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 388 354 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 277/2019","decisionDate":"5. 5. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad pojmu závada ve schůdnosti chodníku podle § 26 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích, zejména zda je předvídatelnost definičním znakem závady.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stav chodníku a silnice (popraskaný, vydrolený, s prohlubněmi) byl dlouhodobý a odpovídal celkovému opotřebení; nešlo o místní a nečekané zhoršení, které by bylo objektivně nepředvídatelné. Proto se nejednalo o závadu ve schůdnosti ve smyslu § 26 odst. 7 silničního zákona. Odvolací soud správně uzavřel, že není dána objektivní odpovědnost žalovaného podle § 27 odst. 3 silničního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Závěry odvolacího soudu vycházejí z dřívější judikatury, která nereflektovala nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2315/15, podle něhož samotná možnost předvídat zhoršenou schůdnost nemůže bez dalšího připravit chodce o náhradu újmy; pojem předvídatelnosti není definičním znakem závady ve schůdnosti. Soud měl zkoumat, zda byl chodník způsobilý pro bezpečný pohyb a zda vlastník učinil opatření.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že stav komunikací nenaplňoval znaky závady ve schůdnosti, neboť nešlo o místní a nečekané zhoršení jinak bezvadného povrchu; dlouhodobý stav byl zřejmý každému chodci, a proto nebyl objektivně nepředvídatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice schůdnosti komunikace zůstala v podstatě nezměněna, včetně pojmu závady.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["13/1997:§27","13/1997:§26"],"continuity_assessment":[{"key":"13/1997:§27","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o odpovědnosti vlastníka za závady ve sjízdnosti/schůdnosti zůstalo obsahově zachováno."}],"continuity_old_key":"40/1964:§415","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda i při absenci závady ve schůdnosti podle silničního zákona může vlastník komunikace odpovídat za škodu podle obecných ustanovení občanského zákoníku (porušení povinnosti správy komunikací nebo prevenční povinnosti).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Objektivní odpovědnost podle silničního zákona nevylučuje obecnou odpovědnost vlastníka komunikace za porušení právní povinnosti podle občanského zákoníku, zejména za porušení povinnosti správy komunikací podle § 9 odst. 3 silničního zákona či prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák. Odvolací soud po zjištění absence závady ve schůdnosti měl zkoumat, zda žalovaný neporušil svou povinnost řádné péče o stav chodníku a vozovky. Toto neučinil, a proto je jeho rozhodnutí nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Objektivní odpovědnost vlastníka komunikace za závadu ve schůdnosti podle silničního zákona nevylučuje obecnou odpovědnost vlastníka za škodu podle občanského zákoníku, pokud vlastník porušil svou povinnost řádné péče o komunikaci (např. povinnost správy komunikací podle § 9 odst. 3 silničního zákona nebo prevenční povinnost podle § 415 obč. zák.).","regulations":"§ 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a § 415 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení existence závady ve schůdnosti a neposouzení obecné odpovědnosti žalovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro právní posouzení otázky obecné odpovědnosti žalovaného podle občanského zákoníku, která nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud po zjištění absence závady ve schůdnosti nezkoumal, zda žalovaný neporušil svou povinnost řádné péče o komunikaci podle občanského zákoníku, což je právní pochybení.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Neposouzení obecné odpovědnosti žalovaného podle občanského zákoníku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy se v dalším řízení budou zabývat možnou obecnou odpovědností žalovaného podle občanského zákoníku a pro tyto účely jednoznačně uzavřou, zda manželka žalobce upadla v důsledku nerovnosti na chodníku či silnici, při jejichž správě žalovaný porušil své povinnosti. Shledají-li v péči žalovaného o komunikaci nedostatky, posoudí, zda jsou splněny i všechny další podmínky vzniku nároku žalobce, zejména existenci majetkové újmy a příčinné souvislosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 5. 2020, č. j. 10 Co 277/2019-137, a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 10. 2019, č. j. 11 C 237/2016-107, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1304/2006","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice závady ve schůdnosti jako místního a nečekaného zhoršení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1304.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1304.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2173.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2173.2022.1"}}