{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2185.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2185/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2185.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/466FCFD5C7AE98A4C125896F001F17F1?openDocument","decision_date":"2022-12-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – omluva a peněžité zadostiučinění za údajný zásah do cti a dobré pověsti článkem v časopise","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – omluva a peněžité zadostiučinění za údajný zásah do cti a dobré pověsti článkem v časopise","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce P. N. byl v roce 2016 trestně stíhán, dosud nebyl pravomocně odsouzen."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná jako vydavatelka časopisu XY uveřejnila v čísle 12/2016 článek, který podle žalobce obsahoval nepravdivá a dehonestující tvrzení o jeho osobě, zejména o nálezu dokladů v pianu, o přípravě vraždy příbuzných, o brutálním zločinu a o napadení otce nůžkami."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal omluvy v přesně formulovaném znění a peněžitého zadostiučinění 50 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu v plném rozsahu zamítl; odvolací soud částečně vyhověl a uložil omluvu za dvě konkrétní nepravdivá tvrzení, ve zbytku žalobu potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"17 C 141/2018","decisionDate":"29. 10. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby žalovaná uveřejnila omluvu v požadovaném znění a zaplatila 50 000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 24/2020","decisionDate":"20. 2. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že uložil žalované uveřejnit omluvu v upraveném znění (dvě nepravdivá tvrzení); ve zbývající části výroku I a ve výroku II (peněžité zadostiučinění) rozsudek potvrdil; rozhodl o nákladech řízení a o odměně ustanoveného zástupce.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Přiznání peněžitého zadostiučinění za zásah do osobnosti","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání proti výroku o peněžitém zadostiučinění ve výši 50 000 Kč není přípustné, neboť jde o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a nejde o spotřebitelský ani pracovněprávní vztah (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Vzhledem k závažnosti zásahu (článek navozoval dojem spáchání trestného činu) nepostačuje jiná satisfakce než peněžitá náhrada; odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3703/2019.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolání v této části není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč a nejde o spotřebitelský ani pracovněprávní vztah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost zveřejnit celý text požadované omluvy","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolatel předkládá vlastní verzi skutkového stavu a nezpochybňuje právní posouzení, nýbrž skutková zjištění; takové námitky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Porušení presumpce neviny článkem","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury dovolacího soudu k presumpci neviny; správně rozlišil, že princip nebyl porušen, neboť článek nenavozoval dojem viny.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","OTHER"],"challengedIssues":["Ochrana osobnosti – omluva a peněžité zadostiučinění","Náklady řízení","Odměna ustanoveného zástupce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť část nároku nepřevyšuje 50 000 Kč, část námitky jsou skutkové a nezakládají právní otázku, a část je v souladu s judikaturou; dále dovolání směřuje proti výrokům o nákladech řízení, které jsou vyloučeny z dovolacího přezkumu, a proti výroku o odměně ustanoveného zástupce, k němuž žalobce nemá subjektivní přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky jsou skutkové a nezakládají způsobilý dovolací důvod.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Výrok o nákladech řízení je vyloučen z dovolacího přezkumu podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Žalobce nemá subjektivní přípustnost, neboť mu nevznikla újma.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0003","S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost z více důvodů.","reasonSourceRefs":["S0003","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Ivana Rady, Ph.D.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta JUDr. Ivana Rady, Ph.D.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3703/2019","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přiznání peněžitého zadostiučinění při závažném zásahu do osobnosti (citováno žalobcem, soud neaplikoval pro nepřípustnost).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3703.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3703.2019.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2185.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2185.2021.1"}}