{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2207.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2207/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2207.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8C76D694FE45C094C12588490015FEA4?openDocument","decision_date":"2022-02-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za bolest (bolestné) podle § 2958 o. z. – posouzení, zda soudy při stanovení výše bolestného zohlednily konkrétní průběh léčení poškozeného, zejména komplikace způsobené jeho zdravotní predispozicí (erysipel), a zda postupovaly v souladu s Metodikou k náhradě nemajetkové újmy na zdraví.","legal_sentence":"Při stanovení výše náhrady za bolest je výklad § 2958 o. z. založený na posouzení podle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví způsobilým a vhodným přístupem k naplnění zákonného principu slušnosti (§ 2958 věta druhá o. z.) i požadavku legitimního očekávání (§ 13 o. z.). Soud k objektivizaci bolestného zpravidla na základě posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, zjistí bodové hodnocení bolesti stanovené podle části B této metodiky. Pro určení výše náhrady výsledný bodový součet vynásobí částkou odpovídající hodnotě jednoho bodu, která činí jedno procento hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok (vznikla bolest). Tím soud vyčíslí základní náhradu, kterou do výsledné podoby zpravidla upraví zvýšením či snížením (modifikací) podle konkrétních okolností případu s využitím zákonem stanovených (§ 2957 o. z.) a soudní praxí dovozených hledisek.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2958"],"analysis":{"subject":"Náhrada za bolest (bolestné) podle § 2958 o. z. – posouzení, zda soudy při stanovení výše bolestného zohlednily konkrétní průběh léčení poškozeného, zejména komplikace způsobené jeho zdravotní predispozicí (erysipel), a zda postupovaly v souladu s Metodikou k náhradě nemajetkové újmy na zdraví.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se dne 9. 10. 2015 stal účastníkem dopravní nehody zaviněné řidičkou, jejíž vozidlo bylo pojištěno u žalované. Při nehodě utrpěl zranění pravé dolní končetiny."},{"sourceRefs":["S0003","S0017"],"text":"Znalecký posudek ohodnotil bolest žalobce 85 body podle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Na základě toho žalovaná dobrovolně uhradila žalobci bolestné ve výši 21 833 Kč (hodnota bodu 256,86 Kč)."},{"sourceRefs":["S0005","S0017","S0018"],"text":"Žalobce považoval vyplacenou částku za nedostatečnou a domáhal se zaplacení dalších 110 000 Kč. Tvrdil, že nebyl léčen standardní metodou, ale konzervativně, protože trpí nemocí erysipel (tzv. růže) na pravé dolní končetině, což prodloužilo dobu léčení a zvýšilo bolestivost. Dále uváděl svalovou atrofii, obavy z trvalých následků a nutnost pomoci bývalé manželky."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0018"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud dospěly k závěru, že bolestné stanovené podle Metodiky je přiměřené a že žalobcem uváděné okolnosti spadají do rámce bolesti v širším smyslu, který je již zohledněn v bodovém ohodnocení. Odvolací soud uvedl, že znalkyně neuvádí žádnou komplikaci odlišující stav žalobce od jiných obdobných případů a nevyužila možnost procentního navýšení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"31 C 54/2018","decisionDate":"10. 4. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 110 000 Kč s příslušenstvím. Vyšel z Metodiky a dospěl k závěru, že bolestné je adekvátní a že žalobce nedoplnil tvrzení ohledně další nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 420/2019","decisionDate":"29. 1. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že Metodika je vhodnou pomůckou, a že žalobcem tvrzené okolnosti (konzervativní léčba, obavy, pomoc manželky) jsou obvyklé a nevybočují z rámce bolesti v širším smyslu.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy při stanovení výše bolestného podle § 2958 o. z. musí zohlednit konkrétní průběh léčení poškozeného, včetně komplikací způsobených jeho zdravotními predispozicemi, nad rámec bodového ohodnocení podle Metodiky.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy nižších stupňů pochybily, když nevyzvaly žalobce k doplnění důkazů ohledně jeho tvrzení o erysipelu a nezohlednily možnost, že tato okolnost vybočuje z běžného průběhu léčby. Metodika je pouze východiskem; soud musí přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu, včetně komplikací, a případně navýšit bolestné (např. o 5–20 % dle preambule Metodiky). Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2843/2020 a usnesení sp. zn. 8 Tdo 190/2017.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že nebyl léčen standardní metodou, ale konzervativně kvůli erysipelu, což prodloužilo léčbu a zvýšilo bolest. Soudy pouze převzaly bodové ohodnocení z Metodiky, aniž by zohlednily tyto individuální okolnosti. Odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3122/15.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0005","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce F. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že pokud by se tvrzení žalobce o erysipelu ukázalo jako pravdivé, soudy měly povinnost zohlednit tuto mimořádnou okolnost a případně navýšit bolestné. Metodika ohodnocuje standardní průběh; komplikace vyžadují individuální posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce F. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je přípustné srovnávat výši bolestného s náhradami za jiné nemajetkové újmy (např. za zrušený let, nezákonnou vazbu, nepřiměřeně dlouhé řízení) nebo s hodnotou zničeného vozidla.","sourceRefs":["S0005","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud odmítl argumentaci žalobce založenou na srovnání s jinými typy náhrad. Uvedl, že srovnání s paušální náhradou za zrušený let, s odškodněním za nezákonnou vazbu nebo nepřiměřeně dlouhé řízení není vhodné, neboť jde o odlišné újmy s odlišnými mechanismy. Rovněž srovnání s hodnotou zničeného vozidla je nepřípustné, protože majetkovou a nemajetkovou újmu nelze porovnávat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce F. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy pochybily, když nevyzvaly žalobce podle § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů ohledně jeho zdravotní komplikace (erysipel).","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soud prvního stupně ani odvolací soud nepostupovaly podle § 118a o. s. ř., když nevyzvaly žalobce k prokázání jeho tvrzení o erysipelu. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a dovolací soud k ní přihlédl z úřední povinnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0019"],"interpretation":"Při stanovení výše bolestného je třeba rozlišovat mezi bolestí v širším smyslu (zahrnující fyzickou bolest i obvyklé duševní strádání spojené s léčením) a další nemajetkovou újmou, která přesahuje obvyklou míru. Bodové ohodnocení podle Metodiky je pouze východiskem; soud musí přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu, včetně komplikací léčby, a případně náhradu navýšit.","regulations":"§ 2958 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"interpretation":"Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví není právně závazná, ale její použití přispívá k předvídatelnosti a srovnatelnosti soudních rozhodnutí. Soud, který se rozhodne podle Metodiky postupovat, by měl respektovat její pravidla, případně odůvodnit odchylku.","regulations":"§ 2958 o. z., § 13 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Stanovení výše bolestného podle § 2958 o. z., zohlednění individuálních okolností léčby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka stanovení výše bolestného podle § 2958 o. z. nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena v dovoláním vymezených souvislostech.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalobce F. H."}],"findings":[{"reason":"Soudy nevyzvaly žalobce k prokázání jeho tvrzení o komplikaci léčby (erysipel), což mohlo ovlivnit správnost rozhodnutí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Nedostatečné poučení podle § 118a o. s. ř. ohledně tvrzení o erysipelu","party":"žalobce F. H.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Soudy nepřihlédly k možnosti, že konzervativní léčba kvůli erysipelu prodloužila dobu léčení a zvýšila bolestivost, ačkoli Metodika umožňuje navýšení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Nezohlednění individuálních okolností při stanovení bolestného","party":"žalobce F. H.","outcome":"ANNULLED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba vyzvat žalobce k doplnění důkazů ohledně jeho tvrzení o erysipelu a následně posoudit, zda tato okolnost odůvodňuje navýšení bolestného nad rámec základního bodového ohodnocení podle Metodiky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobce F. H.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2020, č. j. 23 Co 420/2019-53, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 4. 2019, č. j. 31 C 54/2018-29, a usnesení téhož soudu ze dne 27. 5. 2019, č. j. 31 C 54/2018-38, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2245/2017","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bolest v širším smyslu zahrnuje jak fyzickou bolest, tak duševní strádání spojené s léčením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2245.2017.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2245.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2207.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2207.2020.1"}}