{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2280.2022.3","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2280/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2280.2022.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2A6F61CE7169A820C1258931001E9EE4?openDocument","decision_date":"2022-10-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy na zdraví po dopravní nehodě – posouzení nároku podle § 2958 o. z. a konkurence odpovědnosti zaměstnavatele a přímého škůdce","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2958"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy na zdraví po dopravní nehodě – posouzení nároku podle § 2958 o. z. a konkurence odpovědnosti zaměstnavatele a přímého škůdce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 9. 12. 2014 utrpěl žalobce (příslušník Policie ČR) těžké zranění při dopravní nehodě, kterou zavinil žalovaný jako řidič motorového vozidla, který nerespektoval výstražná znamení a narazil do žalobce, jenž řídil silniční provoz pomocí světelných terčů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce utrpěl těžké pohmoždění mozku s krvácením, pohmoždění plic a dolních končetin, byl v dlouhodobém bezvědomí, po dobu 1 měsíce v ohrožení života a téměř 3 měsíce odkázán na lůžko."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V rámci služebního poměru mu bylo podle zákona č. 361/2003 Sb. a vyhlášky č. 277/2015 Sb. vyplaceno odškodnění za bolest (190.000 Kč a 172.500 Kč), za ztížení společenského uplatnění (1.267.500 Kč) a jednorázové odškodnění při propuštění (297.381 Kč)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce následně podal žalobu proti žalovanému (přímému škůdci) o zaplacení 42.000.000 Kč s příslušenstvím jako náhradu další nemajetkové újmy podle § 2958 o. z., tvrdíc duševní útrapy, obavy z budoucnosti, pocity méněcennosti, závislost na pomoci třetích osob a další omezení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že všechny tvrzené obtíže spadají do kategorie bolesti nebo ztížení společenského uplatnění, které již byly odškodněny, a že žalobce vymezil svůj nárok pouze jako další nemajetkovou újmu, čímž je soud vázán."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"6 C 150/2019","decisionDate":"26. 11. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 42.000.000 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II a III). Dospěl k závěru, že žalobcem tvrzené obtíže nepředstavují vybočení z obvyklého způsobu léčby a že náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění byly již poskytnuty v rámci služebního poměru.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 38/2022","decisionDate":"26. 4. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil výroky I a III rozsudku soudu prvního stupně, změnil výrok II o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se s právním posouzením soudu prvního stupně, že všechny tvrzené okolnosti spadají do kategorie bolesti nebo ztížení společenského uplatnění a že žalobce vymezil svůj nárok jako další nemajetkovou újmu, čímž je soud vázán.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu posoudit nárok na náhradu újmy na zdraví podle všech složek § 2958 o. z. (bolest, ztížení společenského uplatnění, další nemajetková újma) i přes žalobcovo označení nároku jako další nemajetková újma a přes již poskytnuté odškodnění od zaměstnavatele","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, když neposoudil nárok žalobce z hlediska všech složek § 2958 o. z. a nezabýval se konkurencí nároků vůči zaměstnavateli a přímému škůdci. Soud není vázán právní kvalifikací žalobce; přiřazení plnění k jednotlivým nárokům (bolest, ztížení společenského uplatnění, další nemajetková újma) je věcí právní kvalifikace soudu. Odpovědnost bezpečnostního sboru podle zákona č. 361/2003 Sb. nevylučuje odpovědnost přímého škůdce podle občanského zákoníku; plněním jednoho subjektu zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že duševní útrapy jsou samostatnou kategorií odškodnění a že soudy nižších stupňů nesprávně posoudily jeho nárok pouze jako další nemajetkovou újmu, aniž by zohlednily, že mu tato újma nebyla odškodněna v rámci služebního poměru.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud pochybil, pokud žalobní nárok posuzoval výlučně z hlediska další nemajetkové újmy s odůvodněním, že je vázán vymezením žalobce; měl posoudit, zda nárok lze podřadit pod bolestné nebo ztížení společenského uplatnění, a to i přes již poskytnuté odškodnění od zaměstnavatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 2958 o. z. zakládá tři relativně samostatné nároky (bolest, ztížení společenského uplatnění, další nemajetková újma), které je třeba v žalobě přesně vyčíslit a podložit konkrétními skutečnostmi; přiřazení plnění k jednotlivým nárokům je věcí právní kvalifikace soudu, který není vázán právním označením žalobce.","regulations":"§ 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Odpovědnost bezpečnostního sboru za škodu vzniklou příslušníkovi služebním úrazem podle zákona č. 361/2003 Sb. nevylučuje povinnost jiného subjektu nahradit újmu z téže události podle občanského zákoníku; plněním jednoho subjektu zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého.","regulations":"§ 98 a násl. zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, a § 2958 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["posouzení nároku na náhradu nemajetkové újmy podle § 2958 o. z.","vázanost soudu právní kvalifikací žalobce","konkurence nároků vůči zaměstnavateli a přímému škůdci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro posouzení otázky vázanosti soudu žalobou a konkurence nároků, neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a otázka konkurence nebyla dosud na obdobném skutkovém základu řešena.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobce J. P."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nárok posuzoval výlučně jako další nemajetkovou újmu a neposoudil možnost podřazení pod bolestné nebo ztížení společenského uplatnění, a to i přes již poskytnuté odškodnění od zaměstnavatele.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"posouzení nároku na náhradu nemajetkové újmy","party":"žalobce J. P.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud není vázán právní kvalifikací žalobce; přiřazení plnění k jednotlivým nárokům podle § 2958 o. z. je věcí právní kvalifikace soudu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"topic":"vázanost soudu právní kvalifikací žalobce","party":"žalobce J. P.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud nejprve vypořádá s otázkou náležitostí žaloby z hlediska její určitosti a projednatelnosti, poté posoudí, jaké důsledky služebního úrazu již byly odškodněny v rámci služebního poměru žalobce a jaké nikoli, a přitom neopomene zvážit a zdůvodnit, jak mají být kvalifikovány (a případně ohodnoceny přiměřenou částkou peněžité náhrady) nyní tvrzené okolnosti doprovázející obtíže žalobce spojené se služebním úrazem, jeho pocity méněcennosti z nenaplněných ambicí příslušníka Policie ČR, úzkostné stavy, posttraumatický stav. Bude se opětovně zabývat námitkou promlčení vznesenou ze strany žalovaného."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobce J. P.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 26. 4. 2022, č. j. 22 Co 38/2022-444, a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 26. 11. 2021, č. j. 6 C 150/2019-361, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Pardubicích k dalšímu řízení.","conditions":"vráceno Okresnímu soudu v Pardubicích k dalšímu řízení","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2245/2017","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bolest v širším smyslu zahrnuje i duševní strádání spojené s léčením; bodové hodnocení je pouze východiskem pro stanovení výše bolestného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2245.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2245.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2280.2022.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2280.2022.3"}}