{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.233.2022.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 233/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.233.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A850AE3138D31810C12588A00017E028?openDocument","decision_date":"2022-05-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na nemovité věci podle § 2926 o. z. – odpovědnost za škodu způsobenou navršením zeminy na sousední pozemek","legal_sentence":"Odpovědnost za škodu na nemovité věci podle § 2926 o. z. dopadá na všechny případy, kdy škoda na nemovitosti byla vyvolána činností škůdce, nejen na případy, kdy škoda vznikla bezprostředně při jeho činnosti.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2926"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na nemovité věci podle § 2926 o. z. – odpovědnost za škodu způsobenou navršením zeminy na sousední pozemek","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce postavil na svém pozemku zeď (plot) na hranici se sousedními pozemky."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaná při výstavbě sousedních domů navršila na svůj pozemek zeminu do výšky 175 cm, a to bez statického posouzení a bez opatření proti poškození zdi."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"V důsledku bočního tlaku zeminy zeď popraskala; škoda se začala projevovat od srpna 2015, ale rozsah žalobce zjistil až na jaře 2016."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaná později pozemky prodala, takže uvedení v předešlý stav není možné; žalobce se domáhá náhrady škody v penězích."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"39 C 201/2018","decisionDate":"25. 3. 2021","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že nárok žalobce na náhradu majetkové újmy je v celém rozsahu dán.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 119/2021-396","decisionDate":"23. 9. 2021","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 2926 o. z. – zda se odpovědnost vztahuje pouze na škodu vzniklou bezprostředně při provozní činnosti, nebo i na škodu projevenou s časovým odstupem.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že § 2926 o. z. zakládá objektivní odpovědnost za škodu na nemovité věci způsobenou prováděním nebo zajištěním prací, a to bez ohledu na to, zda se škoda projeví bezprostředně nebo s časovým odstupem. Změna slovesného vidu oproti dřívější úpravě (§ 420a odst. 2 písm. c) obč. zák.) neznamená změnu koncepce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že § 2926 o. z. dopadá jen na škodu vzniklou bezprostředně při provozní činnosti, nikoli na již ukončený děj, a to na základě jazykového výkladu (dokonavý vid).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná CORTUSA GROUP s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že změna slovesného vidu neznamená změnu koncepce objektivní odpovědnosti; odpovědnost se vztahuje na všechny případy, kdy škoda byla vyvolána činností škůdce, bez ohledu na časový odstup."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná CORTUSA GROUP s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Spoluzavinění poškozeného – zda si žalobce způsobil škodu sám neodborným provedením zdi.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitka spoluzavinění směřuje proti skutkovému závěru, že příčinou poškození zdi byl boční tlak zeminy, nikoli nedostatečné založení. Zpochybnění skutkových zjištění nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná CORTUSA GROUP s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Promlčení nároku – určení počátku běhu promlčecí doby.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud vycházel ze skutkového zjištění, že žalobce mohl objektivně zjistit rozsah škody a odpovědnou osobu až na jaře 2016. Tento skutkový závěr nelze v dovolání zpochybnit; právní posouzení počátku promlčecí doby odpovídá ustálené judikatuře.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná CORTUSA GROUP s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Ustanovení § 2926 o. z. zakládá objektivní odpovědnost za škodu na nemovité věci způsobenou prováděním nebo zajištěním prací, a to bez ohledu na to, zda se škoda projeví bezprostředně nebo s časovým odstupem; změna slovesného vidu oproti dřívější úpravě neznamená změnu koncepce.","regulations":"§ 2926 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 2926 o. z.","Spoluzavinění poškozeného","Promlčení nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu § 2926 o. z., která dosud nebyla řešena; ostatní námitky nezakládají přípustnost, neboť napadají skutková zjištění.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 2926 o. z. dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0005"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky spoluzavinění a promlčení napadají skutková zjištění, a nezakládají tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu o objektivní odpovědnosti podle § 2926 o. z. bez ohledu na časový odstup.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Výklad § 2926 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka napadá skutková zjištění, a nebyla proto přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Spoluzavinění poškozeného","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka napadá skutková zjištění, a nebyla proto přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Promlčení nároku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je v dalším řízení závazný."]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.233.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.233.2022.1"}}