{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2547.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2547/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2547.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91D7D7E66C991093C12588660017B053?openDocument","decision_date":"2022-03-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost provozovatele televizního vysílání uveřejnit odpověď podle § 35 vysílacího zákona a výjimka podle § 40 odst. 1 písm. c) pro citace sdělení třetích osob; výklad pojmu 'třetí osoba' v publicistickém pořadu.","metadata_regulation_keys":["231/2001:§35","231/2001:§40"],"analysis":{"subject":"Povinnost provozovatele televizního vysílání uveřejnit odpověď podle § 35 vysílacího zákona a výjimka podle § 40 odst. 1 písm. c) pro citace sdělení třetích osob; výklad pojmu 'třetí osoba' v publicistickém pořadu.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"Žalobkyně provozují autopůjčovnu easyrent.cz. Dne 21. 1. 2019 odvysílala žalovaná v pořadu XY reportáž o zkušenostech zákaznic M. J. a V. W. s půjčením vozidel u žalobkyň, v níž byly žalobkyně líčeny jako nepoctivé subjekty."},{"sourceRefs":["S0005","S0013","S0019"],"text":"Zákaznice v reportáži popsaly své negativní zkušenosti: M. J. uvedla, že jí byla po vrácení vozu zadržena kauce a vyúčtovány vysoké částky za údajné poškození; V. W. uvedla, že jí byly účtovány nadlimitní kilometry, o nichž nebyla informována."},{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"Žalobkyně požadovaly po žalované uveřejnění odpovědi, která by jejich jednání uvedla na pravou míru. Žalovaná odmítla s odkazem na to, že jde o citace sdělení třetích osob."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s tím, že výjimka podle § 40 odst. 1 písm. c) vysílacího zákona se vztahuje na sdělení zákaznic, neboť jde o citace třetích osob."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"16 C 46/2019","decisionDate":"15. 9. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na uveřejnění odpovědi obou žalobkyň a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004","S0019"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 4/2021","decisionDate":"22. 4. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II, změnil výrok III o náhradě nákladů a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se výjimka z povinnosti uveřejnit odpověď podle § 40 odst. 1 písm. c) vysílacího zákona vztahuje na sdělení osob, které v publicistickém pořadu vystupují jako zainteresované strany a sdělují své vlastní zkušenosti s podnikatelem, nebo zda jde o citaci sdělení třetí osoby určeného pro veřejnost.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Výjimka podle § 40 odst. 1 písm. c) vysílacího zákona se nevztahuje na sdělení osob, které v publicistickém pořadu vystupují jako zainteresované strany a sdělují své vlastní zkušenosti s podnikatelem, neboť nejde o citaci sdělení třetí osoby určeného pro veřejnost, ale o využití těchto sdělení provozovatelem k podpoře vlastního postoje. Soudy nižších stupňů proto nesprávně aplikovaly výjimku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 40 odst. 1 písm. c) vysílacího zákona nelze vykládat tak široce, že jakákoli citace či vyjádření třetí osoby je chráněno touto výjimkou; odpovědnost za obsah vysílání má jeho provozovatel. Dovolatelky odkázaly na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4281/2008, sp. zn. 30 Cdo 214/2000 a nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 73/02.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) A. b.","žalobkyně b) O. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že sdělení zákaznic nebyla pouhou citací třetí osoby, neboť byly osobně zainteresovány a jejich sdělení byla použita provozovatelem k podpoře vlastního postoje v publicistickém pořadu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) A. b.","žalobkyně b) O. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Výjimka z povinnosti uveřejnit odpověď podle § 40 odst. 1 písm. c) vysílacího zákona se vztahuje pouze na sdělení třetích osob, která provozovatel vysílání pouze zprostředkovává veřejnosti, nikoli na sdělení osob osobně zainteresovaných na tématu, která provozovatel využívá v rámci vlastního publicistického sdělení.","regulations":"§ 40 odst. 1 písm. c) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 40 odst. 1 písm. c) vysílacího zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výjimky z povinnosti uveřejnit odpověď nebyla v daných souvislostech dosud řešena.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil výjimku, neboť sdělení zákaznic nebyla citací třetí osoby, ale součástí vlastního publicistického sdělení provozovatele.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"topic":"Aplikace výjimky podle § 40 odst. 1 písm. c) vysílacího zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud posoudí, zda označená sdělení M. J., V. W. a reportérů žalované jsou pravdivá a zda požadované odpovědi jsou schopny dosáhnout svého účelu, tj. uvést na pravou míru skutkové tvrzení týkající se dotčené osoby, resp. neúplné či jinak pravdu zkreslující tvrzení doplnit nebo zpřesnit."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2021, č. j. 22 Co 4/2021-235, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 9. 2020, č. j. 16 C 46/2019-174, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2159/2008","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účelem odpovědi je uvést skutkové tvrzení na pravou míru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2159.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2159.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2547.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2547.2021.1"}}