{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2651.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2651/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2651.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FEC24EF063EB34A0C125889A0017D4BD?openDocument","decision_date":"2022-05-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na vozidle – totální škoda – výše náhrady při převýšení nákladů na opravu nad obvyklou cenou vozidla","legal_sentence":"Cena opravy motorového vozidla, která nepřevyšuje obvyklou cenu vozidla před poškozením o více než cca 30 %, zpravidla nezakládá hospodářskou nemožnost náhrady škody uvedením vozidla do předešlého stavu ve smyslu § 2951 odst. 1 věty první o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2951","89/2012:§2969"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na vozidle – totální škoda – výše náhrady při převýšení nákladů na opravu nad obvyklou cenou vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 16. 9. 2019 došlo k dopravní nehodě, při které řidič vozidla pojištěného u žalované poškodil vozidlo žalobkyně (rok výroby 2004)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Náklady na opravu vozidla byly servisem vyčísleny na 128.158,03 Kč včetně DPH, zatímco obvyklá cena vozidla před nehodou činila 31.000 Kč včetně DPH."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná pojistná událost uzavřela jako totální škodu a po odečtení hodnoty zbytku (4.000 Kč) vyplatila žalobkyni 27.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je invalidní důchodkyní s průkazem ZTP, vozidlo používala k návštěvám lékaře, komunitních center a na nákupy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 101.158 Kč s příslušenstvím jako rozdílu mezi náklady na opravu a již vyplacenou částkou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"28 C 130/2020","decisionDate":"19. 11. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 101.158 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že oprava vozidla, jejíž cena mnohonásobně převyšuje cenu vozidla před poškozením, není účelná, a nebyly naplněny podmínky pro náhradu za poškození věci zvláštní obliby.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 65/2021","decisionDate":"14. 4. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že akceptovatelná by byla oprava rovnající se maximálně 150 % časové ceny vozidla před poškozením, a že nárok na cenu zvláštní obliby nebyl naplněn.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné požadovat náhradu nákladů na opravu vozidla, které převyšují obvyklou cenu vozidla o více než 30 %, a zda zdravotní stav a osobní poměry poškozeného mohou odůvodnit výjimku z pravidla hospodářské nemožnosti naturální restituce.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Podle § 2951 odst. 1 a § 2969 odst. 1 o. z. je naturální restituce možná jen tehdy, je-li hospodářsky smysluplná. Z judikatury a zahraniční praxe vyplývá, že zpravidla je přípustné překročení obvyklé ceny věci o zhruba 30 % (celistvostní přirážka). V daném případě náklady na opravu (128.158 Kč) převyšují obvyklou cenu (31.000 Kč) o 413 %, což je zcela mimo tuto hranici. Zdravotní stav žalobkyně a její osobní poměry nezakládají mimořádné okolnosti, které by odůvodnily výjimku, neboť vozidlo nebylo speciálně upraveno a poškozená obdržela plnění umožňující pořízení srovnatelného vozidla.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2782/2017 a nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 795/16, podle nichž ekonomická hodnota vozidla není determinována pouze technickou či funkční hodnotou, nýbrž užitkem pro vlastníka. Pro žalobkyni má vozidlo mimořádnou hodnotu vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu a invaliditě, slouží jako jediný dopravní prostředek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně K. P."],"courtExplanation":"Rozsudek sp. zn. 25 Cdo 2782/2017 řešil odlišnou situaci (rozdíl mezi obvyklou cenou před a po opravě) a kritérium užitku není bezbřehé; je vyvažováno podmínkou možnosti uvedení do předešlého stavu. Zdravotní stav žalobkyně nezakládá mimořádné okolnosti, neboť vozidlo nebylo speciálně upraveno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně K. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Cena opravy vyčíslená nad třetinové převýšení obvyklé ceny věci před poškozením představuje zpravidla překážku pro náhradu škody uvedením do předešlého stavu, tzv. hospodářskou nemožnost tohoto způsobu plnění ve smyslu § 2951 odst. 1 věty první o. z.","regulations":"§ 2951 odst. 1 a § 2969 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše náhrady škody na vozidle při totální škodě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka stanovení výše náhrady nákladů nutných k uvedení poškozené věci v předešlý stav nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že čtyřnásobné převýšení obvyklé ceny vylučuje hospodářskou možnost uvedení do předešlého stavu, a že zdravotní stav žalobkyně nezakládá výjimku.","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"topic":"Posouzení hospodářské možnosti naturální restituce při převýšení nákladů na opravu nad obvyklou cenou vozidla","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalované se nepřiznává vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů dovolacího řízení s ohledem na důvody hodné zvláštního zřetele (§ 150 o. s. ř.).","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2782/2017","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek řešil odlišnou situaci (rozdíl mezi obvyklou cenou před a po opravě) a kritérium užitku není bezbřehé; je vyvažováno podmínkou možnosti uvedení do předešlého stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2782.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2782.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2651.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2651.2021.1"}}