{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2702.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2702/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2702.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/34B2BA9F091546E3C125892B001DC17D?openDocument","decision_date":"2022-10-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu majetkové újmy (ztráta na výdělku, náklady na léčení) sekundární oběti dopravní nehody, která utrpěla duševní onemocnění v důsledku úmrtí blízkých osob","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2959"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu majetkové újmy (ztráta na výdělku, náklady na léčení) sekundární oběti dopravní nehody, která utrpěla duševní onemocnění v důsledku úmrtí blízkých osob","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 5. 7. 2016 došlo k dopravní nehodě vozidla pojištěného u žalované, při které zemřela snacha žalobkyně a dvě nezletilá vnoučata a syn žalobkyně utrpěl těžká zranění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně nebyla nehodě osobně přítomna, ale v důsledku tragédie se u ní rozvinula těžká depresivní porucha, porucha přizpůsobení a těžká depresivní reakce; od 7. 7. 2016 do 18. 3. 2017 byla v pracovní neschopnosti a od 3. 3. 2017 byla uznána invalidní ve III. stupni."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyni vznikla ztráta na výdělku (133 473 Kč za pracovní neschopnost, 511 463 Kč do 31. 12. 2019 při invaliditě) a náklady na léčení (8 655 Kč)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"O nároku žalobkyně na náhradu duševních útrap při usmrcení osob blízkých podle § 2959 o. z. již pravomocně rozhodl Okresní soud ve Svitavách, který jí přiznal 1 391 250 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"19 C 113/2020","decisionDate":"14. 1. 2021","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že žaloba na zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku, nákladů na léčení a budoucího plnění je co do základu plně důvodná; o výši a nákladech bude rozhodnuto později.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 145/2021","decisionDate":"25. 5. 2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; dospěl k závěru, že příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a újmou na zdraví žalobkyně není dána, neboť újma vznikla až následkem (úmrtím blízkých) a nárok se řídí § 2959 o. z., o němž již bylo pravomocně rozhodnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může se sekundární oběť (osoba, která utrpěla újmu na zdraví v důsledku smrti blízké osoby) stát primární obětí, pokud její útrapy přerostou v duševní poruchu, a mít tak nárok na náhradu majetkové újmy (ztráta výdělku, náklady na léčení) podle § 2910 a § 2958 o. z., nebo se její újma odškodňuje pouze podle § 2959 o. z.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud setrval na závěru, že příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a újmou na zdraví sekundární oběti není dána; újma vznikla až následkem (úmrtím blízkých) a odškodňuje se výhradně podle § 2959 o. z. Nárok na náhradu majetkové újmy podle § 2910 a § 2958 o. z. sekundární oběti nevzniká. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (zejména 25 Cdo 281/2019) a není důvod se od něj odchýlit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že pokud duševní onemocnění přeroste do duševní poruchy, měla by být považována za primární oběť s nárokem na náhradu majetkové újmy podle § 2910 o. z. (náklady léčení podle § 2960, ztráta výdělku podle § 2962). Stávající pojetí podle rozsudku 25 Cdo 281/2019 krátí práva poškozených, neboť výše náhrady podle § 2959 o. z. nedosahuje výše náhrad pro primární oběti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro odchýlení od ustálené judikatury, podle které je újma sekundární oběti odškodňována pouze podle § 2959 o. z. a nelze ji považovat za primární oběť."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a újmou na zdraví sekundární oběti přerušena, nebo dochází k řetězení příčin?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a újmou na zdraví žalobkyně není dána; újma vznikla až v důsledku úmrtí blízkých osob, které je samostatným následkem. Tento závěr je v souladu s rozhodovací praxí (např. 25 Cdo 281/2019, 25 Cdo 1455/2003, 25 Cdo 2692/2006).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","OTHER"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","právní kvalifikace sekundární oběti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod se od ní odchýlit.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobkyně"}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a újmou na zdraví","party":"žalobkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"žalovaná","text":"Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 281/2019","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příčinná souvislost mezi újmou na zdraví sekundární oběti a dopravní nehodou není dána; újma se odškodňuje podle § 2959 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.281.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.281.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2702.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2702.2021.1"}}