{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2796.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2796/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2796.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3A5AF327944057DBC12588A800161338?openDocument","decision_date":"2022-06-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení 92.000 Kč z ústní dohody o podílu na nákladech na vybudování kanalizace a uložení povinnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§213","99/1963:§132","99/1963:§242","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení 92.000 Kč z ústní dohody o podílu na nákladech na vybudování kanalizace a uložení povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce, žalovaný a L. P. se dohodli na vybudování kanalizační šachty a potrubí pro jejich stavby, každý měl přispět rovnou měrou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 2.5.2019 proběhlo jednání za účasti starosty, na němž žalovaný uznal celkové náklady 276.000 Kč a zavázal se zaplatit 92.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný se bez vědomí žalobce připojil ke kanalizaci a následně odpojil, aniž by uvedl do původního stavu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"L. P. svůj podíl zaplatila, žalovaný nikoli."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"5 C 137/2020","decisionDate":"3.2.2021","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit 92.000 Kč s příslušenstvím, ohledně 10.000 Kč a části úroku žalobu zamítl, stejně jako v požadavku na uložení povinnosti připojit se nebo uvést do původního stavu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 73/2021","decisionDate":"12.5.2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro účastníka jednání, na němž dojde k uzavření ústního právního jednání, toto jednání závazné, když o něm byl vyhotoven zápis, který tento účastník odmítnul podepsat?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že tato otázka nezávisí na napadeném rozhodnutí, neboť odvolací soud nezjistil, že by žalovaný učinil jakýkoli právně relevantní projev vůle. Dovolatel vychází z vlastní skutkové verze, což nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že smlouva byla uzavřena ústně a zápis pouze stvrzoval její uzavření, odkazuje na § 1757 o. z.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. K."],"courtExplanation":"Otázka je hypotetická, protože odvolací soud nedovodil, že by žalovaný učinil právní jednání; vychází z odlišných skutkových východisek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pokud strany při jednání dospějí tak daleko, že již jedna vyhledává po domluvě s protistranou notáře pro úschovu finančních plnění a listin, jedná se o fázi, v níž se uzavření smlouvy jeví vysoce pravděpodobným ve smyslu § 1729 o. z.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nezjistil skutkový základ pro tuto otázku, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní vady spočívající v tom, že dovolateli nebylo umožněno vyjádřit se k hodnocení důkazu odvolacím soudem a že odvolací soud nezopakoval důkazy v souladu s § 213 o. s. ř., zakládají porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že k procesním vadám lze přihlížet jen při přípustném dovolání, a že namítané vady nejsou provázány s otázkou procesního práva, která by zakládala přípustnost. Dovolání není přípustné, a proto se těmito vadami nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["závaznost ústního právního jednání bez podpisu zápisu","vysoká pravděpodobnost uzavření smlouvy podle § 1729 o. z.","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože předestřené právní otázky jsou hypotetické a nezávisí na napadeném rozhodnutí; procesní vady nejsou provázány s otázkou procesního práva.","sourceRefs":["S0008","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože dovolatelem formulované otázky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť vycházejí z odlišných skutkových zjištění a napadené rozhodnutí na nich nezávisí.","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 5887/2016","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hypotetické otázky založené na vlastních skutkových závěrech dovolatele nezakládají přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.5887.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.5887.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2796.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2796.2021.1"}}