{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.3171.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3171/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.3171.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CCE4A912BA9681A6C12588BC0017DCED?openDocument","decision_date":"2022-06-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody způsobené černou zvěří na porostu kukuřice – notifikace škody, spoluzavinění poškozeného, moderace náhrady","metadata_regulation_keys":["449/2001:§55","449/2001:§53","449/2001:§52","40/1964:§441"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené černou zvěří na porostu kukuřice – notifikace škody, spoluzavinění poškozeného, moderace náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce obhospodařoval zemědělské půdní bloky s kukuřicí. V září a říjnu 2013 došlo k poškození porostů černou zvěří."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce včas uplatnil u žalovaného (uživatele honitby) nárok na náhradu škody v několika dopisech."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na půdním bloku č. 8201/8 žalobce vysel atraktivnější odrůdu kukuřice uprostřed porostu, což nalákalo zvěř a způsobilo škodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce na ostatních blocích osel rozsáhlé monokultury kukuřice bez dostatečných proluk."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vztahy mezi účastníky byly napjaté; žalobce uplatnil nárok pouze v tomto ojedinělém případě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"14 C 32/2014","decisionDate":"26. 6. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 138.608 Kč s příslušenstvím, ohledně částky 455.483 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 15/2020","decisionDate":"3. 2. 2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu co do další částky 69.304 Kč s příslušenstvím zamítl, ve zbytku přisouzené částky jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Včasnost notifikace škody podle §55 odst. 1 zákona č. 449/2001 Sb.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Námitky dovolatele k notifikaci škody nezakládají přípustnost dovolání, neboť se týkají skutkových zjištění a odvolací soud se s nimi dostatečně vypořádal odkazem na své předchozí rozhodnutí. Nejde o otázku hmotného práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že soudy nesprávně posoudily včasnost notifikace škody, neboť škoda vznikla již před zářím 2013, a odvolací soud pouze odkázal na své předchozí usnesení, aniž se vypořádal s novými důkazy.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný A. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolatel nevysvětlil, v jaké konkrétní právní otázce se odvolací soud odchýlil od judikatury, a jeho výhrady směřují ke skutkovým zjištěním, která nejsou předmětem dovolacího přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný A. R."]},{"question":"Adekvátnost a význam opatření k zabránění vzniku škod zvěří ve smyslu §53 zákona č. 449/2001 Sb. a vztah mezi spoluzaviněním poškozeného (§441 obč. zák.) a moderací náhrady škody (§450 obč. zák.)","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolání není důvodné. Odvolací soud se otázkou spoluzavinění a moderace zabýval a jeho závěry jsou v souladu s ustálenou judikaturou. I přes určitou nepřesnost v odlišení §441 a §450 obč. zák. je výsledný závěr správný a dovolání bylo zamítnuto.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný A. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Podmínka přijetí opatření pro náhradu škody, může ovlivnit posouzení spoluzavinění.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["449/2001:§54","115/2000:§6"],"continuity_assessment":[{"key":"449/2001:§54","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově shodná úprava opatření k zabránění škod zvěří, otázka se týká §53."}],"continuity_old_key":"40/1964:§441","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Vztah mezi spoluzaviněním poškozeného (§441 obč. zák.) a moderací náhrady škody (§450 obč. zák.) – nutnost rozlišení a pořadí aplikace.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Spoluzavinění poškozeného podle §441 obč. zák. se týká základu nároku a musí být posouzeno před moderací podle §450 obč. zák., která se vztahuje až k výši náhrady. Tyto instituty jsou samostatné a nelze je směšovat. Odvolací soud sice ne zcela přesně odlišil, ale jeho závěry jsou věcně správné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Spoluzavinění poškozeného podle §441 obč. zák. je třeba posoudit před moderací podle §450 obč. zák., neboť se týká základu nároku, zatímco moderace se vztahuje až k výši náhrady. Tyto instituty jsou samostatné a nelze je směšovat.","regulations":"§441 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a §450 téhož zákona","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["včasnost notifikace škody","spoluzavinění a moderace náhrady škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku adekvátnosti opatření k zabránění škod zvěří podle §53 zákona č. 449/2001 Sb.; v ostatním (námitky k notifikaci a náklady řízení) není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka adekvátnosti opatření k zabránění škod zvěří podle §53 zákona č. 449/2001 Sb. nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu řešena a zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky k notifikaci škody nezakládají přípustnost dovolání, neboť se týkají skutkových zjištění a neobsahují právní otázku ve smyslu §237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení je vyloučena ustanovením §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud sice ne zcela přesně odlišil instituty §441 a §450 obč. zák., ale jeho závěry jsou věcně správné a dovolání bylo zamítnuto.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Spoluzavinění a moderace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti potvrzující části výroku ve věci samé rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 2. 2021, č. j. 12 Co 15/2020-321, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 2. 2021, č. j. 12 Co 15/2020-321, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalobci se nepřiznává právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci se nepřiznává právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2234/2019","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpovědnost uživatele honitby za škodu způsobenou zvěří je objektivní a absolutní, bez liberačních důvodů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.2234.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.2234.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.3171.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.3171.2021.1"}}