{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.354.2022.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 354/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.354.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B3C86258BDB50910C125885F0017CB73?openDocument","decision_date":"2022-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – subjektivní přípustnost dovolání proti usnesení o vstupu dalšího účastníka na straně žalované","metadata_regulation_keys":["99/1963:§92","99/1963:§236"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – subjektivní přípustnost dovolání proti usnesení o vstupu dalšího účastníka na straně žalované","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - východ","fileNumber":"35 C 461/2020","decisionDate":"20.4.2021","outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo rozhodnuto o vstupu společnosti Strojmetal Aluminium Forging, a.s. do řízení na straně žalované; toto usnesení bylo změněno odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 184/2021","decisionDate":"27.9.2021","outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu tak, že se připouští vstup společnosti Strojmetal Aluminium Forging, a.s. do řízení na straně žalované.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda 1. žalovanému vznikla újma na právech v důsledku usnesení odvolacího soudu o vstupu dalšího účastníka na straně žalované, která by zakládala subjektivní přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolatel není subjektivně oprávněn k podání dovolání, neboť mu rozhodnutím odvolacího soudu nemohla vzniknout újma na jeho právech. Odkázal na ustálenou judikaturu (usnesení sp. zn. 2 Cdon 1363/96, 32 Cdo 3312/2010, 24 Cdo 132/2020) a uvedl, že újmu lze posuzovat jen z procesního hlediska. Argument dovolatele o nucené asistenci neobstojí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že mu vzniká újma, protože je nucen asistovat u sporu žalobce s přistoupivší žalovanou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0004"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["1. žalovaný M. Z."],"courtExplanation":"Podmínka subjektivní přípustnosti dovolání není splněna, neboť rozhodnutím o vstupu dalšího účastníka nemůže dovolateli vzniknout újma na jeho právech; argument o nucené asistenci nezakládá újmu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. žalovaný M. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Subjektivní přípustnost dovolání proti usnesení o vstupu dalšího účastníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno osobou, která není k jeho podání subjektivně oprávněna, neboť jí napadeným rozhodnutím nemohla vzniknout újma na právech.","sourceRefs":["S0004"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel není subjektivně oprávněn k podání dovolání, neboť mu napadeným rozhodnutím nemohla vzniknout újma na právech.","reasonSourceRefs":["S0004"],"topic":"Subjektivní přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"1. žalovaný M. Z.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0003"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Subjektivní přípustnost dovolání svědčí pouze tomu účastníku, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma, odstranitelná jen zrušením rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.354.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.354.2022.1"}}