{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.358.2022.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 358/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.358.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F6EE3FF4FD40FFFC1258954001DEDDA?openDocument","decision_date":"2022-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup a náklady řízení po zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup a náklady řízení po zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu na náhradu nemajetkové újmy ve výši 100 000 000 Kč proti žalovaným (Rozhodčí soud při HK ČR a AK ČR a N. Z.) za nesprávný úřední postup."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud opakovaně nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků pro zřejmou bezúspěšnost uplatňovaného nároku."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Soud prvního stupně vyzval žalované, aby se k žalobě vyjádřili; oba tak učinili prostřednictvím právních zástupců a vznikly jim náklady."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně usnesením ze dne 14. 2. 2017 zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaným náklady nevznikly."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Toto usnesení nebylo doručeno žalovaným; dozvěděli se o něm až nahlédnutím do spisu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"65 C 56/2014","decisionDate":"14. 2. 2017","outcomeSummary":"Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku; nákladový výrok: žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 225, 226/2017-125","decisionDate":"15. 6. 2017","outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudu prvního stupně včetně nákladového výroku; rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení včasnosti dovolání žalovaných při nedoručení napadeného rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolací soud shledal, že dovolání byla podána včas, neboť žalovaným nebylo napadené rozhodnutí doručeno, a proto lhůta nezačala běžet.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je včasné, neboť napadené rozhodnutí nebylo doručeno, a proto lhůta podle § 240 odst. 1 o. s. ř. nezačala běžet; odkaz na judikaturu (2 Cdon 1199/96, 20 Cdo 1374/2006).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["1. žalovaný","2. žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že dovolání byla podána včas, neboť žalovaným nebylo napadené rozhodnutí doručeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. žalovaný","2. žalovaná"]},{"issueType":"COSTS","question":"Správnost nákladového výroku při zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, konkrétně zda soud měl přiznat žalovaným náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř., když se na výzvu soudu vyjádřili k žalobě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když potvrdil nákladový výrok soudu prvního stupně, který bez náležitého odůvodnění nepřiznal žalovaným náhradu nákladů řízení, ačkoliv jim vznikly náklady v důsledku výzvy soudu k vyjádření. Tento postup je v rozporu s § 146 odst. 2 o. s. ř. a judikaturou Ústavního soudu (III. ÚS 402/20, I. ÚS 109/10).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. žalovaný","2. žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["Nákladový výrok při zastavení řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalovaných jsou přípustná podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání byla podána včas, neboť žalovaným nebylo napadené rozhodnutí doručeno.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Včasnost dovolání","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Soudy nesprávně posoudily nárok žalovaných na náhradu nákladů řízení, když pominuly, že žalovaným vznikly náklady v důsledku výzvy k vyjádření, a rozhodly v rozporu s § 146 odst. 2 o. s. ř. a judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Nákladový výrok při zastavení řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2017, č. j. 20 Co 225, 226/2017-125, v části výroku, jíž byl potvrzen výrok o náhradě nákladů řízení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 2. 2017, č. j. 65 C 56/2014-113, a ve výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení, a dále usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 2. 2017, č. j. 65 C 56/2014-113, ve výroku o náhradě nákladů řízení, se zrušují a v tomto rozsahu se věc vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci samé.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1391/2016","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada zavinění při zastavení řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1391.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1391.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.358.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.358.2022.1"}}